Решение № 12-75/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-75/2024

Мировой судья Гаппоев Р.Д. Дело № 12-75/2024

УИД 26MS0146-01-2024-000849-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Кибалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, поругалась со своим супругом, и выйдя из дома села в свой автомобиль KIA CEED р/з №, и перепарковала его в другом месте, так чтобы супруг не мог её видеть. При этом никаких посторонних звуков и толчков автомобиля не слышала, так была сильно взволнована. Она не имела умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, ущерб возместила. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, в случае установления судом в её действиях состава административного правонарушения, просит суд применить ст. 2.9 КРФоАП и прекратить дело, ограничившись предупреждением.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кибалко А.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынести наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, просит суд не лишать ее права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.И.В. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части совместно с ИДПС ФИО3 прибыли на место ДТП во двор домовладения по <адрес>. Со слов ФИО2 было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем белого цвета допустил наезд на его автомобиль Тойота Камри р/з №, после чего с места ДТП скрылся. Затем на парковке во дворе был обнаружен автомобиль КИА белого цвета, у которого на бампере имелись притертости красного цвета, визуально совпадающие с цветом автомобиля Тойота Камри. Установив по «базе» место регистрации собственника автомобиля КИА, выехали на адрес, где со слов мамы указанного собственника выяснили, что ФИО1 проживает в <адрес>. Вернувшись обратно во двор домовладения №, позвонили в домофон <адрес> к ним вышла ФИО1, которая пояснила, что автомобилем KIA CEED р/з № она не управляла, участником ДТП не является, о том кто мог управлять её автомобилем ей не известно. От каких-либо дальнейших объяснений ФИО1 отказалась.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Кибалко А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак №, оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании события, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> невыполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в процессе управления автомобилем и не принятию мер по соблюдению требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного дежурной части отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ориентировкой начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи об имевшем место событии дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что она не выполнила требования пункта 2.5 ПДД РФ, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, зная о сложившейся ситуации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась.

Факт несоблюдения данных положений ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 объективно установлен в судебном заседании.

Довод заявителя о незначительности повреждений автомобиля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоят в зависимости от объема и характера повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, установление которых, кроме того, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство является главным источником ее дохода, необоснованны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по размеру назначенного наказания. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, соразмерно содеянному ей. Данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КРФоАП.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФоАП, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л. Климов