Апелляционное определение № 33А-13702/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Семерникова Р.В. Дело № 33а-13702/2026 (№2а-5844/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области С. Н.Г., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения ФИО1, представителей заинтересованного лица АО «Газпромбанк»- ФИО2 и ФИО3,

установила

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Московской области, в котором, с учётом последующих уточнений, просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

признать незаконными действия, выразившиеся в отказе от окончания (прекращения) указанного исполнительного производства;

признать незаконными действия и постановления, связанные с наложением ареста на имущество (транспортное средство), назначением хранителя, принятием отчета об оценке, обращением взыскания на денежные средства и применением иных мер принудительного исполнения;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора;

обязать прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обязательств, прекратить производство по взысканию исполнительского сбора;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Полагала, что обязательства по мировому соглашению были полностью исполнены ею <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на закладной, уведомлением Росреестра о погашении ипотеки, а также решением суда по делу <данные изъяты>, которым было отказано в иске банка об оспаривании сделки по отчуждению ранее заложенной квартиры. В связи с этим полагала, что исполнительное производство подлежало прекращению, а все последующие исполнительные действия — признанию незаконными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменил его, взыскал с ГУФССП России по Московской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что представленная ею закладная с отметкой банка об исполнении обязательств является надлежащим и безусловным доказательством прекращения долга в силу ст. 408 ГК РФ. Суд не дал оценки тому, что сам банк, выдав ей закладную с такой отметкой, подтвердил отсутствие задолженности. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-54625/2025 в удовлетворении требований банка к Управлению Росреестра о восстановлении записи об ипотеке было отказано, что, по ее мнению, подтверждает необоснованность позиции банка о наличии задолженности. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел все её доводы в совокупности, что привело к принятию незаконного решения.

ФИО1, в судебном заседание суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица АО «Газпромбанк» И.О.ЮБ. и ФИО3, возражали относительно доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких оснований по данному делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом Московской области <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 311 158,50 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». Исполнительный лист выдан на основании определения того же суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по гражданскому делу <данные изъяты>.

Условиями мирового соглашения была предусмотрена реструктуризация задолженности должника, изменение валюты кредита и порядка погашения. Обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению являлся залог (ипотека) квартиры. Согласно пункту 3.5 мирового соглашения, должник обязался обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, аннулировать ранее выданную закладную и выдать новую.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, имеющим в силу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что:

обязательства ФИО1 по возврату банку кредитной задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения не были исполнены;

несмотря на наличие у должника закладной с отметкой «Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме», фактическое погашение долга не произошло, а право залога (ипотеки) АО «Газпромбанк» в отношении спорной квартиры сохранилось;

сама ФИО1 после даты, указанной в отметке (<данные изъяты>), продолжала вносить платежи в счет исполнения мирового соглашения до июня 2023 года, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждают, что задолженность перед взыскателем не была погашена, а представленная истцом закладная не свидетельствует о прекращении обязательств по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), поскольку она не была аннулирована в установленном порядке, а новое обязательство, вытекающее из мирового соглашения, продолжало действовать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 12, 13, 30, 31, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и не истек срок его предъявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства прекратились 20.10.2021 в силу ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ действительно устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе выдача кредитором должнику долгового документа (закладной) с отметкой об исполнении обязательств не является безусловным доказательством прекращения обязательства, если иное не вытекает из обстоятельств дела. Как следует из пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возврата указать на это в выдаваемой им расписке. В данном случае в силу условий мирового соглашения и вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1373/2025 установлено, что обязательства по мировому соглашению не были исполнены. Более того, действия самого должника по внесению платежей после указанной в закладной даты подтверждают, что стороны не считали свои обязательства прекращенными.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по делу №А41-54625/2025, которым отказано в удовлетворении иска банка к Управлению Росреестра о восстановлении записи об ипотеке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение было вынесено в рамках иных правоотношений (об оспаривании действий регистрирующего органа) и не отменяет выводов, сделанных ранее Щелковским городским судом по делу № 2-1373/2025, которым был установлен факт сохранения задолженности и права залога. Кроме того, данное решение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения Щелковским городским судом (15.12.2025) его еще не существовало. В силу положений статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1373/2025, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В части доводов об оспаривании действий по аресту и оценке имущества судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Назначение хранителя арестованного имущества (статья 86 Закона № 229-ФЗ) является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и его действия в этой части не противоречат закону, поскольку хранение имущества поручено представителю взыскателя, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Привлечение специалиста-оценщика обязательно для оценки имущества, стоимость которого является предметом спора либо если судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о рыночной стоимости имущества. Как следует из материалов дела, оценка была проведена на основании государственного контракта, ее результаты были утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2025. Нарушений сроков направления постановлений (части 4, 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ) судом не установлено, копии постановлений были направлены через ЕПГУ и получены должником.

Судебная коллегия также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой расчет неустойки, начисляемой после вынесения судебного решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Таким образом, вопрос о правильности расчета суммы задолженности, указанной взыскателем при предъявлении исполнительного листа, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения в суд за разъяснением судебного акта (статья 202 ГПК РФ). Само по себе несогласие должника с размером задолженности не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего на основании поступившего исполнительного документа.

В части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем подпунктом 8 пункта 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом было установлено, что мировое соглашение было заключено в рамках реализации указанной государственной программы помощи заемщикам, что следует из его содержания (п. 2.1), а исполнительное производство было возбуждено о взыскании задолженности по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу), то взыскание исполнительского сбора противоречит прямому указанию закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление от 19.12.2024 незаконным и отменил его.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи