Решение № 2-4592/2025 2-4592/2025~М-1723/2025 М-1723/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4592/2025

86RS0002-01-2025-002618-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/2025 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, под предлогом заработка в сети интернет, побудило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 117 500 рублей на банковский счет неустановленного лица. ФИО1 постановлением от <дата> признана потерпевшей. Денежные средства в размере 98 000 рублей были переведены с открытого на ее имя счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет получателя – ответчика. Договоры займа между истцом и ответчиком, иные гражданские правовые отношения отсутствуют. Ответчиком получены денежные средства в размере 98 000 рублей без установленных правовых оснований. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей.

Процессуальный истец - прокурор <адрес> в судебное заседание ее явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. При подготовке дела к рассмотрению объяснила, что осуществляла деятельность по покупке – продаже криптовалюты. От покупателя с ником № поступил запрос на приобретение криптовалюты. Она приобрела для указанного ника электронные рубли, которые были оплачены в размере 98 000 рублей от имени ФИО1 приобретенные для нее электронные рубли были перечислены на ник EVV163, получив за это платы в размере 1 543,31 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением руководителя СО ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, под предлогом заработка в сети интернет, побудило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 117 500 рублей на банковский счет неустановленного лица.

Выпиской по счету №хх хххх 0175, открытого на имя ФИО1, чеком по операции от <дата> подтверждается перечисление денежных средств <дата> в размере 98 000 рублей на счет ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> следует, что <дата> она увидела рекламу о заработке на бирже, прошла по указанной в рекламе ссылке на сайт, после чего с ней связывались периодически различные сотрудники и давали инструкции того, какие действия ей необходимо выполнить для получения дохода путем пополнения депозита на бирже. ФИО4 уговорил ее взять кредит на максимально возможную сумму, ею был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 113 000 рублей, впоследствии по указанию Владислава она перевела сумму денежных средств в размере 98 000 рублей на счет ФИО2. Более она счет на депозите не пополняла.

Из протокола допроса ФИО2 от <дата> следует, что счет № открыт на ее имя, счет заблокирован, поскольку <дата> на данный счет поступили денежные средства в размере 98 000 рублей. Она занимается куплей-продажей криптовалюты. <дата> ею был опубликован ордер на продажу криптовалюты «цифровой рубль», на который откликнулся пользователь № Данный пользователь осуществил перевод денежных средств в размере 98 000 рублей на указанную в ордере банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, после чего написал ей об этом в чате на криптообменнике «Гарантекс». Она увидела поступление денежных средств и осуществила ответный перевод пользователю, но уже криптовалюты в сумме 96 456, 69 рублей, №. В момент совершения сделки ей не было известно, что данные денежные средства получены мошенническим путем, об этом ей стало известно только от сотрудников Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Garantex Europe Ou на запрос суда, пользователь с никнеймом № зарегистрирован на бирже <дата>, верификация пройдена на ФИО3, <дата> года рождения. Сделка № открыта <дата> в 19:03 между пользователями № на сумму 96 456, 69 рублей к оплате / получению 98 000 рублей, статус сделки – завершена, продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель перевел ему деньги на указанные реквизиты.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец осуществила переводы денежных средств для совершения сделок на платформе «Garantex» для торговли на бирже, платежи истцом осуществлялись добровольно для совершения сделок по покупке цифровой валюты, между тем доказательств того, что ответчик получила указанную сумму от истца без законных оснований, сберегла их за ее счет и незаконно их удерживает, в материалах дела не имеется, напротив, ответчиком доказано, что ответчик и истец, действуя через третье лицо ФИО3, заключили сделку купли-продажи цифровой валюты, при этом тем самым, от ответчика поступила оферта по совершению сделки на «Garantex», оферта была акцептована истцом через третьего лица ФИО3, не смотря на то, что пользователем по сделке выступала третье лицо – ФИО3, письменная форма этой сделки считается соблюденной, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены под влиянием заблуждения, материалами дела не подтверждаются, напротив, из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следует, что истец обратилась к определенным лицам именно с целью получить заработок на бирже.

Фактически <дата> между истцом, действующей через третье лицо ФИО3, и ответчиком совершена двусторонняя возмездная сделка, совершение которой не запрещено.

Ответчиком представлены доказательства получения денежных средств от истца в силу совершения последней сделки купли-продажи цифровой валюты. Ответчик в свою очередь исполнила обязанность по перечислению цифровой валюты на сумму, полученную от истца, на условиях, определенных сторонами сделки.

Оценивая представленные суду доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 № к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4592/2025

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская