Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-534/2018;)~М-528/2018 2-534/2018 М-528/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

Э № 2-44/2019 (2-534/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 22 января 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору №ф от 01.08.2014 ответчику был предоставлен кредит в сумме 68350 руб. со сроком погашения до 31.07.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривалось начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 97905 руб. 74 коп., с учетом снижения штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 54161 руб. 28 коп., сумма процентов – 35634 руб. 49 коп., штрафные санкции – 8109 руб. 97 коп., которую представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3137 руб. 17 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и проживания: <адрес>, уведомление возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от 01.08.2014 ответчику был предоставлен кредит в сумме 68350 руб. со сроком погашения до 31.07.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Договор потребительского кредита от 01.08.2014 подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 68350 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору, выписка по лицевому счету подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п.12 условий кредитного договора начисляется неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

До обращения с иском в суд должнику ФИО1 было направлено требование от 24.04.2018 №100360 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Кредитный договор №ф от 01.08.2014, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о её обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указаны в направленных уведомлениях, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций, которые истцом заявлены в размере 8109 руб. 97 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что с момента предоставления кредита ответчиком не предпринимались попытки его погашения на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 16830 руб. 35 коп. до 8109 руб. 97 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению или отмене.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №ф от 01.08.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 97905 руб. 74 коп., с из которой: сумма основного долга – 54161 руб. 28 коп., сумма процентов – 35634 руб. 49 коп., штрафные санкции – 8109 руб. 97 коп., произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств в его опровержение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина, подтвержденная платежными поручениями №59787 и №97473 в сумме 3137 руб. 17 коп. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01.08.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 97905 руб. 74 коп., с из которой: сумма основного долга – 54161 руб. 28 коп., сумма процентов – 35634 руб. 49 коп., штрафные санкции – 8109 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3137 руб. 17 коп., а всего 101042 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.01.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева