Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-5998/2016;)~М-7976/2016 2-5998/2016 М-7976/2016 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/17 16 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 11.04.2016 года сроком на два года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 28.06.2016 года сроком по 29.04.2017 года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта Условий банковского обслуживания физических лиц недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований, указала, что 20 июля 2010 года между Банком и ей был заключен договор банковского обслуживания № 552400023968 (далее ДБО). В рамках заключённого договора истец дала согласие на присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». По условиям п. 1.10. Условий, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги представления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые /предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Истица просит признать п. 1.10. указанных Условий недействительными в силу ничтожности, поскольку в момент заключения договора она не могла влиять на изменение условий Договора банковского обслуживания (далее - ДБО), когда при наличии такой возможности истица, безусловно, настояла бы на том, что бы п. 1.10 Условий ДБО не распространялся на все его карты и счета, поскольку указанная опция несет риск несанкционированного доступа к денежным средствам Клиента, что в итоге и произошло в ситуации Истца, что нарушает её права как потребителя.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку составляет три года и его надлежит исчислять с даты заключения договоров о вкладе «Управляй» в валюте РФ и соответственно о вкладе «Управляй» в валюте евро, т.е. с 30.04.2015 года и с 22.06.2015 года соответственно. До момента списания денежных средств со счетов, - 20.11.2015 года, открытых в рамках указанных договоров, истцу ничего не было известно о том, что положения п. 1.10. Условий ДБО распространяются на счета по вкладу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседания явился, не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, приобщенных к материалам дела. Поддержал заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд в отсутствие истца по правилам ст. 152, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2010 года между Банком и истцом был заключен ДБО № 552400023968. В рамках заключённого договора истец дала согласие на присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». По условиям п. 1.10. Условий, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги представления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые /предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязанность их выполнять подтверждаются собственноручной подписью на заявлении от 20.07.2010 года.

Более того, в указанном заявлении истица также была проинформирована о том, что указанные Условия и Тарифы Банка размещены на сайте Сбербанка России ОАО и /или в подразделении Сбербанка России ОАО.

Согласно ч. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности (л.д.16).

В силу п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ (в ред. № 42 от 27.07.2010) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, ДБО, по мнению истца, не соответствует в части требованиям закона (Закон «О защите прав потребителей»), поэтому является оспоримой сделкой, а рассматриваемый иск содержит требование о признание его части недействительной. Срок исковой давности для защиты прав истца в данном случае составляет один год.

Начало течения срока исковой давности для рассматриваемых требований истца о признании условий ДБО недействительными следует определять моментом заключения сделки, т.е. датой подписания сторонами ДБО, - 20.07.2010 года.

Суд, оценивая заявление на банковское обслуживание, приходит к выводу, что при заключении ДБО истцу было известно о всех его существенных условиях, в частности, содержащихся в «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», которые были выданы истице, - 20.07.2010 года, следовательно, истец на протяжении более трех лет владел информацией об условиях банковского обслуживания и не обращался с иском в суд о признании их недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы усматривается, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения вправе потребовать изменения условия договора только в том случае, если это условие лишает сторону прав обычно предоставляемым по договорам такого вида.

Доводы истицы о том, что указанные Условия не были ей вручены и о нарушении своего права она узнала только после заключения договора о вкладе «Управляй» в валюте РФ от 30.04.2015 года и договора о вкладе «Управляй» в валюте евро от 22.06.2015 года и в связи с незаконным списанием денежных средств со счетов, - 20.11.2015 года в пользу третьих лиц, суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении на банковское обслуживание имеется собственноручная подпись истицы, подтверждающая, что ей вручен экземпляр Условий. Договор на банковское обслуживание вступил в законную силу и действует без ограничения срока (п. 8.1. Условий), следовательно, носит длящийся характер правоотношений.

Истец обратился в суд с иском 21 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что с требованиями об изменении условий договора либо расторжении договора не обращался. Намерения на признания недействительными условий ДБО возникли у истца после, - 20.11.2015 года, т.е. когда с её счета на счета третьих лиц через систему Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства со вклада.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Пользуясь добросовестно правами и осуществляя надлежащим образом обязанности истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском. Доводы истца о том, что срок на подачу искового заявления в суд необходимо считать трехлетним и исчислять с 30.04.2015 года и 22.06.2015 года, т.е. с момента заключения договоров вклада, на которые распространялись условия п. 1.10. Условий суд полагает ошибочными по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных к тому причин и основания для восстановления срока отсутствуют, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта Условий банковского обслуживания физических лиц недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись