Решение № 2-429/2018 2-429/2018 (2-5376/2017;) ~ М-5318/2017 2-5376/2017 М-5318/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело №2-429/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии за подключение к программе страхования, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2017 заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <..>-Ф, согласно которому банк предоставил кредит истцу денежные средства в сумме 400 506 рублей 99 копеек на срок 36 месяцев под 9,4% годовых, выдача которого была обусловлена обязательным подключением к программе страхования жизни и здоровья (п.11) с уплатой комиссии за подключение к указанной программе в размере 69 936 рублей 99 копеек, которая была включена в сумму кредита. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица Страховой компании «ООО СК «Ренессанс Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что кредитный договор заключен на крайне не выгодных потребителю условиях, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 64 108 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <..>-Ф, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 400 506 рублей 99 копеек под 9,4% годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 обязался осуществлять ежемесячные платежи и проценты в соответствии с условиями договора. Подписав договор о кредитовании, истец знал обо всех существенных условиях данного договора и был с ними согласен. Истец своей подписью в договоре страхования <..> от 29.07.2017 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» жизни и здоровья подтвердил свое согласие с условиями договора. Таким образом, истец добровольно выразил желание воспользоваться предложенной услугой, и в течение действия договора данная услуга фактически ему оказывалась, в связи с чем списание денежных средств за оказание данной услуги является правомерным.

Суд считает, что не нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной банком. Истец ФИО1 заключил 29.07.2017 кредитный договор <..>-Ф с ООО «Русфинанс Банк», 29.07.2017 договор страхования <..> с ООО СК «Ренессанс Жизнь», при этом, договорные отношения ФИО1 и организаций, оказывающих соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависящими от договорных отношений с Банком.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором истец дал распоряжение банку перечислять с его счета сумму страховой премии, так же в п. 11 кредитного договора истец, подписав данный договор, подтвердил свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. Учитывая добровольное желание истца заключить договор страхования жизни и здоровья, им был подписан страховой полис, согласно которому страховщиком является ООО СК «Ренессанс Жизнь». В договоре страхования предусмотрена страховая сумма и страховая премия, которую ответчик перечислил по заявлению истца страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия кредитного договора, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, договор страхования, заключенный ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь», суд приходит к выводу, что волеизъявление заемщика на заключение договора страхования было свободным. Истец имел право отказаться от заключения договора страхования, этот отказ не препятствовал заключению кредитного договора. Таким образом, правовых оснований считать, что эта услуга была «навязана» банком потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно абз.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

ФИО1, по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с банком указанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. В связи с чем, суд считает, что указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.

Доказательств того, что банк не представил истцу своевременной и достоверной информации о кредитном продукте суду не представлено.

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо – страховая компания, а не Банк. Поскольку сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, производные от основного требования.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении прав потребителя, ввиду необоснованного предоставления дополнительной услуги страхования в рамках предоставления кредитов, несостоятельными, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии за подключение к программе страхования, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 12.03.18