Решение № 2-1540/2026 2-1540/2026(2-7659/2025;)~М-5159/2025 2-7659/2025 М-5159/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1540/2026

Дело № 2-1540/2026г.

УИД: 48RS0001-01-2025-007026-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №12» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №12» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что был принят на работу в соответствии с эффективным контактом от 02.10.2023 г. в МБУ ДО «ДШИ №12» на должность вахтера. На основании письменного заявления истца от 02.04.2024 и дополнительного соглашения к эффективному контракту от 02.10.2023 была переведена на должность дежурного. В сентябре 2025 года приказами от 12.09.2025 №85-в и от 15.09.2025 №89-в истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего. Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, при этом ответчиком этот принцип не был соблюден, в связи с чем, истец была дважды привлечена за одно и то же нарушение, так как в обоснование двух приказов работодатель указывает одну и ту же докладную записку ФИО2 от 09.09.2025, истец не согласна с нарушениями, указанными в докладной записке. Просит признать незаконными и отменить приказы от 12.09.2025 №85-в и от 15.09.2025 №89-в о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, объяснила, что отлучалась из вахтерской только для того, чтобы помочь детям переодеться, найти вещи, оказать консультативную помощь учащимся и их родителям, в докладной записке отсутствовала информация о нарушениях истца в части ненадлежащего ведения журнала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №12»- ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по разным пунктам, несмотря на то, что основанием для проверки была докладная заместителя директора ФИО10., со всеми документами ФИО1 была ознакомлена в установленные сроки, однако расписываться в них она отказалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с эффективным контактом от 02.10.2023 г. была принята на работу в МБУ ДО «ДШИ №12» на должность вахтера.

02.04.2024 г. ФИО1 подала заявление на имя директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 о переводе с должности вахтера на дежурного.

03.04.2024 г. на основании дополнительного соглашения к эффективному контракту от 02.10.2023 ФИО1 была переведена в МБУ ДО «ДШИ №12» на должность дежурного.

01.09.2025 г. между МБУ ДО «ДШИ №12» и ФИО1 заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которым она была принята на основное место работы по должности дежурного.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ №12» №82-л от 26.11.2025 прекращены трудовые отношения с ФИО1 с 28.11.2025 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 №85-в от 12.09.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.3.1 должностных инструкций «дежурного»), с учетом мнения представителя трудового коллектива на основании акта служебного расследования от 10.09.2025г., докладной заместителя директора по УР ФИО2 от 09.09.2025г.

09.09.2025 г. издан приказ директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 о создании комиссии и проведении служебного расследования в отношении исполнения должностных инструкций дежурными ФИО11 и ФИО1

Согласно п.3.1 должностной инструкции дежурного, утвержденной директором МБУ ДО «ДШИ №12» от 27 ноября 2024 г. дежурный выполняет следующие должностные обязанности: ведение журнала посещений учреждения гражданскими лицами с фиксацией персональных данных (ф.и.о., цель посещения, время посещения, дата посещения).

11.09.2025 г. директором МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 вручено ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 15.09.2025 г. по факту нарушения п.3.1 ( ведение журнала посещений учреждения гражданскими лицами с фиксацией персональных данных (ф.и.о., цель посещения, время посещения, дата посещения) должностных инструкций дежурного от 27.11.2024г.

С требованием истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью от 11.09.2025 г.

Из объяснительной ФИО1 следует, что все посещения школы гражданскими лицами зарегистрированы в дежурство в журнале посещения ДШИ №12.

В материалы дела представлен журнал регистрации посетителей МБУ ДО «ДШИ №12» в период дежурства ФИО1 09.09.2025 г. и 11.09.2025 г. внесено в журнал по одной записи посетителей.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 от 09.01.2025 г. в целях обеспечения надежной охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательного учреждения, своевременного обнаружения и предотвращения опасных ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала, обучающихся в период их нахождения на территории, в здании и упорядочения работы МБУ ДО «ДШИ №12» приказано в п.3.2 вход в здание образовательного учреждения лицам, разрешать только при наличии у них документа, удостоверяющего личность, после регистрации в журнале учета посетителей.

ФИО1 ознакомлена с инструктажем по антитеррористической защищенности и гражданской обороне, что подтверждается ее подписью в журнале начатом 01.01.2025 г.

Из представленной видеозаписи ответчика за указанные дни 09.09.2025 и 11.09.2025 г. во время дежурства истца ФИО1 следует, что посетители, входившие в школу, не были записаны в журнал регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая является заместителем директора по административно-хозяйственной работе, следует, что ФИО1 подчинялась ей, в обязанности дежурного входит вносить сведения о посетителях в журнал, свидетель неоднократно делала замечания истцу относительного того, что посетители не записывались в журнал посещения.

15.09.2025г. составлен акт об отказе работника от подписания ознакомления с приказом директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 №85-в от 12.09.2025 г., в котором указано, что дежурной ФИО1 было предложено подписать приказ о дисциплинарном взыскании №85-в от 12 сентября 2025 г., а именно о дисциплинарном взыскании в виде замечания за нарушение п.3.1 должностных инструкций дежурного от 27.11.2024г., от подписи отказалась, причину отказа не пояснила. Акт подписан заместителем директора по АХР, заместителем директора ФИО12., секретарем-машинисткой ФИО13., директором ФИО14.

Таким образом, доводы истца ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения, предусмотренного п.3.1 должностной инструкции, связанного с невнесением сведений в журнал посещений учреждения гражданскими лицами с фиксацией персональных данных, являются необоснованными и опровергаются представленными журналом регистрации и видеозаписями.

Приказом директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 №89-в от 15.09.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.3.13 должностных инструкций дежурного, на основании акта служебного расследования от 12.09.2025 г., с учетом мнения представителя трудового коллектива, докладной записки заместителя директора по УР ФИО2 от 09.09.2025 г.

Согласно п.3.13 должностной инструкции дежурного, утвержденной директором МБУ ДО «ДШИ №12» от 27 ноября 2024 г. дежурный свое рабочее место не оставляет без присмотра и не покидает его на протяжении всего своего рабочего времени, согласно графику своей работы.

09.09.2025 г. на имя директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 заместителем директора ФИО15 подана докладная записка, в которой указано, что ФИО1 систематически отсутствует на рабочем месте, находясь в комнате для родителей или комнате для приема пищи в рабочее время.

09.09.2025 г. директором МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 вручено ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по докладной записке ФИО16 в срок до 12.09.2025 по факту грубого нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, факт ознакомления с требованием подтверждается подписью ФИО1

09.09.2025 г. ФИО1 в объяснительной на имя директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3 указала, что в соответствии с должностной инструкцией обязана беседовать с родителями учащихся. Некоторые родители и бабушки учащихся не знают в каких кабинетах идут занятия, а она им старается объяснить, обеденный перерыв 30 минут и она находится в комнате для приема пищи не более 30 минут.

Из видеозаписи предоставленной ответчиком с места работы истца ФИО1 от 09.09.2025 г. следует, что она в период с 10:57 до 12:19 на протяжении более часа находится в раздевалке и все это время беседует с одним посетителем.

Свидетели ФИО17 заместитель директора по учебно-методической работе и ФИО18 заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО «ДШИ №12» в судебном заседании показали, что ФИО1 не находилась на своем рабочем месте, а сидела и беседовала в раздевалке с родителями. Свидетель ФИО19 показала, что ею была написана докладная записка на имя директора о том, что ФИО1 часто отсутствует на своем рабочем месте. Свидетель ФИО4 указала, что в ее кабинете имеется доступ к видеокамерам всего учреждения, о том, что ФИО1 не находилась на своем рабочем месте ей известно из просмотра камер наблюдения.

Таким образом, доводы истца ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения, предусмотренного п.3.13 должностной инструкции, связанного с тем, что дежурный свое рабочее место не оставляет без присмотра и не покидает его на протяжении всего своего рабочего времени, согласно графику своей работы, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей, представленными фотографиями и видеозаписями, предоставленными ответчиком.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодексу, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника ФИО1

В материалы дела предоставлена коллективная жалоба от 29.05.2025 г. подписанная 21 работником поданная на имя директора МБУ ДО «ДШИ №12» ФИО3, в которой указано на то, что 29.05.2025 г. проводилось заседание трудового коллектива, а заседании ФИО1 предъявляла необоснованные претензии к техническому персоналу и некоторым преподавателям о несоблюдении графика работы и о предвзятом к ней отношении со стороны руководства и сотрудников школы. ФИО1 потребовала от директора отчета о графиках работы всего технического персонала, мотивируя это тем, что они не выполняют в полном объеме свою работу, получая полноценную заработную плату, покидают рабочие места по своему личному усмотрению, настаивала на том, чтобы у всех был единый график работы независимо от должности. При этом сама за период с мая 2024 по май 2025 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с больничными 217 дней, может не выйти на работу не предупредив своего непосредственного руководителя, самовольно меняет график своей работы со сменным дежурным. На собрании спровоцировала скандал, некорректно и оскорбительно отзывалась в сторону сотрудников и руководителей, угрожала, что продолжит жаловаться во все инстанции. ФИО1 сплетничает, дает клички коллегам, учащимся учреждения, создает неблагоприятную, нездоровую обстановку в коллективе. Просили разобраться в сложившейся ситуации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание, при этом ответчиком этот принцип не был соблюден, в связи с чем, истец была дважды привлечена за одно и то же нарушение, так как в обоснование двух приказов работодатель указывает одну и ту же докладную записку ФИО20. от 09.09.2025.

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку истцом было допущено два разных нарушения, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.13 должностной инструкции дежурного, за каждое отдельное нарушение ответчиком было применено дисциплинарное взыскание.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ МБУ ДО «ДШИ №12» от 12.09.2025 №85-в о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания и что приказ МБУ ДО «ДШИ №12» от 15.09.2025 №89-в о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными, соответствуют тяжести дисциплинарного проступка, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов МБУ ДО «ДШИ №12» от 12.09.2025 №85-в и от 15.09.2025 №89-в о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика МБУ ДО «ДШИ №12» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. указав, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности дважды, а также незаконное снижение премии, причинили истцу нравственные страдания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ ДО «ДШИ №12» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №12» об отмене приказов №85-в от 12.09.2025 г. и №89-в от 15.09.2025 г. о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 марта 2026 года.