Решение № 2-831/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №2-831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 июля 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката филиала № ННО ООКА ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota sprinter, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 126400 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рулей. ФИО3 с места ДТП скрылся, на основании ст.14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту регистрации. Конверты возвращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно, для представления его интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Леденев С.Ю. пояснил следующее, поскольку его доверителя нет, его мнение не представляется возможным уточнить, он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:25 час., на <адрес> произошло столкновение автомобиля Toйота Carib, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро».

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ФИО3 в совершении ДТП, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В справке о ДТП, составленной в тот же день должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, указано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный номер № повреждено: переднее левое крыло, декоративная накладка переднего левого крыла, передняя левая дверь с декоративной накладкой, задняя левая дверь, диск переднего и заднего левых колес, заднее левое крыло, левый порог, левая подножка, защита переднего левого крыла, задний левый светоотражатель, заднее левое крыло, задняя левая дверь, лючок бензобака, задний бампер, диск заднего левого колеса. У автомобиля Toйота Carib, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передний левый указатель поворотника, переднее левое крыло. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Toйота Carib, государственный регистрационный номер № при повороте на лево не предоставил преимущество в движении автомобиля, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Совершил столкновение с автомобилем Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Toйота Carib, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области составлен акт о страховом случае, потерпевшим по которому является ФИО5 размер страхового возмещения составил 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик, являясь участником названного ДТП, оставил место его совершения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с указанным, требования истца – страховщика гражданской ответственности о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова