Решение № 12-283/2025 21-397/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-283/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-397/2026

№ 12-283/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.А.Д. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240391374815 от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Семенова О.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240391374815 от 12.11.2024 Э.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 26).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2025 постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 37-42).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Э.А.Д. по доверенности Л.А.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения перевозимым грузом являлось дизельное топливо, масса которого согласно характеристик цистерны не могла превышать допустимую нагрузку для 6-осного транспортного средства. При этом, согласно акта измерения, оно проводилось для 5-осного транспортного средства, в то время, как транспортное средство, состоящее из тягача МAN 26.413 FLT TGA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерны марки 964604, государственный регистрационный знак № являлось 6-осным автопоездом.

В судебном заседании лиц, привлекаемое к административной ответственности Э.А.Д., его защитник по доверенности Л.А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В нарушение указанных положений закона, законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Э.А.Д. к административной ответственности судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2024 в 13:17:10 по адресу: автомобильная дорога «Обход г. Воронежа» 4 км + 730 м, Рамонский район, Воронежская область водитель в составе 5-осного автопоезда MAN 26.413 FLT TGA государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 54411 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.40% (1.296 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.296т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.60% (1.674т) на ось №5 (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 10.674 т на ось №5 при допустимой нагрузке 9.000т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлся Э.А.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Э.А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит следующую правовую позицию: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 25.01.2012 № 64-О-О, от 28.03.2017 № 489-О, от 12.03.2019 № 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования рассмотрение уполномоченным органом или судом жалобы собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нацелено на проверку законности данного постановления, в том числе в части установления события административного правонарушения и виновности собственника транспортного средства в его совершении, что исключает разрешение в данной процедуре вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение иного лица».

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о том, что на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, являются необоснованными.

Судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, не являются бесспорным доказательством совершения правонарушения. Данные материалам не дана оценка в соотношении доводами жалобы, согласно которым, заявитель ссылался на ошибочность измерения массы транспортного средства ввиду не соответствия указанных в акте осей.

Кроме того, не нашел своего отражения в соотношении с материалами дела об административном правонарушении довод жалобы о характере перевозимого груза, его массе (согласно товарных накладных) и технических характеристиках прицепа.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что закон, действующий на момент рассмотрения жалобы, утратил силу.

Так же следует обратить внимание на состав вменяемого правонарушения Э.А.Д. и его отражение в решении судьи (часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что законность и обоснованность постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена, доводы жалобы не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд для устранения названных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2025 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э.А.Д., возвратить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина