Решение № 2-10186/2018 2-695/2019 2-695/2019(2-10186/2018;)~М-10944/2018 М-10944/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-10186/2018

№2-695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен 227 WO» г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. 07.07.2016г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 22.08.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 285 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку имеется злоупотребление правом, истец ввел в заблуждение, указав что транспортное средство не может передвигаться, фактически было повреждено лишь крепление фары. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен 227 WO» г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н <***> под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответсвенность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобилю «Ситроен 227 WO» г/н <***> причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом, просит произвести осмотр транспортного средства 12.07.2016 по адресу: <...>.

Письмом от 08.07.2016 №20611, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставления автомобиля «Ситроен 227 WO» г/н <***> принадлежащего ФИО5 на осмотр по адресу: <...> 14.07.2016 с 09:00 до 18:00.

22.08.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 285 800 руб.

По договору уступки права требования от 27.11.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО3, право требования неустойки, убытков связанных с оплатой услуг курьера, убытков связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате повреждения автомобиля «Ситроен 227 WO» г/н <***>, ДТП от 29.06.2016 перешло к истцу.

03.12.2018 ответчику поступило заявление истца о выплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка составляет 94 134 руб. (285 800 руб. х 1% х 33 дня за период с 28.07.2016 по 29.08.2016).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что транспортное средство имеет повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и не может участвовать в дорожном движении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль имел повреждения, исключающие участие в дорожном движении, о чем истец указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, сделав отметку о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом, поврежденный автомобиль находится по адресу: г.Уфа ул.Вологодскаяд.66. Истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, однако страховщик своего представителя для организации осмотра поврежденного транспортного средства не направил.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр не состоятельны, поскольку транспортное средство истца изначально находилось по адресу, указанному в уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, изготовление искового заявления, подготовку иска в суд, с учетом степени сложности дела в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.07.2016 по 29.08.2016в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова