Решение № 2А-977/2017 2А-977/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-977/2017

Дело № 2а-977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <А.В.> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <А.А.> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления 19.04.2017 года О временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев до 19.10.2017 года, указывая, что ответчиком оформлено данное постановление на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании алиментов в пользу ФИО4 без указания ФИО судебного пристава, вынесшего обжалуемое постановление. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 16, 31, 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Депутат ФИО2, обладающий государственными публичными полномочиями, в составе парламентских делегаций вправе посещать заграничные государства, это право ФИО2 судебным приставом-исполнителем ущемлено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП по РА ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по взысканию алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3 от 19 апреля 2017 года по состоянию на указанную дату установлена задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> копеек. Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнил требования исполнительного документа, нарушение установленных сроков в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий должником не подтверждено, он объявлен в розыск 18.04.2017 года, ранее в отношении него не устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В результате чего, судебный пристав-исполнитель постановил ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2 с 19.04.2017 года сроком на 6 месяцев до 19.10.2017 года.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 установлено наличие задолженности, превышающей <данные изъяты> рублей, ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Задолженность ФИО2 по алиментам является значительной, сведений о том, что им предпринимались действия на погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

Доказательств уважительности причин неисполнения указанного обязательства ФИО2 суду не представлено. Им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

То обстоятельство, что ФИО2 является депутатом сельского Совета депутатов Кырлыкского сельского поселения не препятствует судебному приставу-исполнителю в принятии надлежащих действий по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе и ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам административного искового заявления в нем указана фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление. В пункте 3 постановочной части разъяснено, что в случае оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника. Указание фамилии конкретного судебно пристава-исполнителя не предусмотрено, права должника не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении нарушений закона и нарушений законных интересов административного истца.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления является обоснованными и законными.

С учетом положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 <А.В.> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <А.А.> о признании незаконным действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 03.05.2017 года