Решение № 2-1993/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1993/2018;)~М-2117/2018 М-2117/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Савина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 30.07.2018 года на автодороге Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Нефаз 421111011, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «РЖД». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Опель Астра, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион пострадали, и истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО МММ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Нефаз 421111011, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 15.10.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО- Гарантия» признало данное событие страховым и 29.10.2018 года произвело страховую выплату в размере 125 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, 475 000 рублей за причинение вреда жизни ФИО5, повлекшие смерть. 15.10.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик рассмотрел заявление истца и принял решение об отказе в страховой выплате, указав, что ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью. Согласно экспертному исследованию №049-З/05/11/2018, истцу положена страховая выплата в размере 25,05 %, что составляет 125 250 рублей. 14.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 125 250 рублей за причинение вреда здоровью ФИО2, а также в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни ФИО5, повлекшее смерть. Однако ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ФИО5 за период с 06.11.2018 года по 19.11.2018 года в размере 66 500 рублей, неустойку в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью ФИО2 за период с 06.11.2018 года по 19.11.2018 года в размере 16 282 рублей 50 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 380 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с их несоразмерностью размеру причиненного вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «РЖД», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 года на 285 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Нефаз 421111011, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПДИ Структурное подразделение ЦДИ филиала ОАО «РЖД».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не справившегося с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся грузовым автомобилем Нефаз 421111011, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Опель Астра, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион получили телесные повреждения. В частности ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО2 находился на лечении в период с 30.07.2018 года по 06.08.2018 года с диагнозом: <данные изъяты>

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки Опель Астра, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом ОСАГО серии МММ №.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Нефаз 421111011, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии МММ №. Данный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, и 29.10.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ФИО2 и 475 000 рублей за причинение вреда жизни ФИО5, повлекшего смерть, что подтверждается платежными поручениями № от 29.10.2018 года и№ от 29.10.2018 года.

Поскольку вред здоровью истца, а также жизни ФИО5 был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, по отношению к которым истец, а также ФИО5 как пассажиры являлись третьим лицами, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай, и истец имеет право на получения страхового возмещения по двум договорам ОСАГО каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

15.10.2018 года истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым случаем и отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, и 25.10.2018 года письмом истцу было сообщено, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку на основании документов представленных из ГИБДД виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д.31).

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в экспертное учреждение ООО «Ариес» с целью определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Ариес» № от 05.11.2018 года, в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164), с изменениями и дополнениями от 26.08.2013 года, 21.02.2015 года, ФИО2 при причинении вреда здоровью потерпевшего (-ей) в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2018 года положена страховая выплата в размере 25,05 %.

14.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО2 в размере 125 250 рублей; страховой выплаты за причинение вреда жизни ФИО5 в размере 475 000 рублей; неустойки в размере 1 252 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; убытков по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 14.11.2018 года (л.д. 39-42).

Указанная претензия была ответчиком частично удовлетворена. 19.11.2018 года и 20.11.2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125 250 рублей, а также страховую выплату за причинение вреда жизни ФИО5 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.11.2018 года на сумму 125250 рублей и № от 20.11.2018 года на сумму 475 000 рублей (л.д.62-63).

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая до подачи искового заявления.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и указано выше, 15.10.2018 года истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.27-30). АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым случаем и отказало истцу письмо 25.10.2018 года в осуществлении страхового возмещения (л.д.31).

14.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страховой выплаты, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы; убытков по оплате почтовых (курьерских) отправлений, которая полученна ответчиком 14.11.2018 года (л.д. 39-42).

Указанная претензия ответчиком была частично удовлетворена.

19.11.2018 года и 20.11.2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125 250 рублей, а также страховую выплату за причинение вреда жизни ФИО5 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.11.2018 года на сумму 125250 рублей и № от 20.11.2018 года на сумму 475 000 рублей (л.д.62-63).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ФИО5 за период с 06.11.2018 года по 19.11.2018 года в размере 66 500 рублей и неустойки в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью ФИО2 за период с 06.11.2018 года по 19.11.2018 года в размере 16 282 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая требования закона, требования истца, неустойка подлежит расчету за период с 06.11.2018 года по 19.11.2018 года о факту причинения вреда жизни ФИО5, которая составит 66 500 рублей, исходя из следующего расчета: 475 000 рублей(страховое возмещение) х 1%) х 14 дней=66 500 рублей; за период с 06.11.2018 года по 18.11.2018 года о факту причинения вреда здоровью ФИО2, которая составит 16282 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 125 250 рублей (страховое возмещение) х 1%) х 13 дней=16 282 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 06.11.2018 года по 19.11.2018 года о факту причинения вреда жизни ФИО5 в размере 33 250 рублей, исходя из следующего расчета: 475 000 рублей(страховое возмещение) х 0,5%) х 14 дней = 33 250 рублей; за период с 06.11.2018 года по 18.11.2018 года по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в размере 8 141 рубль 25 копеек, исходя из следующего расчета: 125 250 рублей (страховое возмещение) х 1%) х 13 дней=8141 рубль 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 41 391 рубль 25 копеек (33 250 рублей+8 141 рубль 25 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пунктах 20, 21, 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязанностей потерпевшего до обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением его здоровья и вреда жизни ФИО5, является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который предусматривает обязанность потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, представив необходимые документы, перечень которых установлен Правилами, при этом, перечень документов носит исчерпывающий характер. В случае не выплаты страхового возмещения, потерпевший до обращения в суд также обязан направить претензию, и после этого, обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2018 года истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.27-30). АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым случаем и отказало истцу письмом от 25.10.2018 года в осуществлении страхового возмещения (л.д.31).

14.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страховой выплаты, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы; убытков по оплате почтовых (курьерских) отправлений, которая полученна ответчиком 14.11.2018 года (л.д. 39-42).

Указанная претензия ответчиком была частично удовлетворена, в частности ответчиком была произведена только выплата суммы страхового возмещения (19.11.2018 года и 20.11.2018 года). Требования о возмещении неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы; убытков по оплате почтовых (курьерских) отправлений удовлетворены не были.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюден, установленный ФЗ N40-ФЗ, досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых (курьерский) расходов в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № на сумму 1000 рублей (л.д.28) и квитанцией № на сумму 1000 рублей (л.д.40), расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 380 рублей (л.д. 43-45).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.21).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от выплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата до подачи искового заявления, что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения до подачи искового заявления, в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела отказался от страховой выплаты и отказ был принят судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность <адрес>3 от 13.09.2018 года подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО2 по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции, в иных государственных органах и учреждениях.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1741 рубля 74 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 41 391 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 51 771 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1741 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 14 января 2019 года.

Судья О.В. Рослова