Решение № 2-787/2023 2-787/2023~М-37/2023 М-37/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-787/2023

Дело № 2-787/2023

74RS0004-01-2023-000044-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 92 868 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 04 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia pro Ceed государственный регистрационный знак № и автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением Дунай И.Л., которому причинен ущерб в размере. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в рамках договора КАСКО выплату страхового возмещения в размере 492 868 руб. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО, составляет 400 000 руб., разницу в размере 92 868 руб. просили взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что взысканию подлежит размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо Дунай И.Л. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является ответчик.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что:

Между САО «ВСК» и Дунай И.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № (страховой полис №) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем Kia pro Ceed государственный регистрационный знак № при развороте нарушил требования дорожной разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением Дунай И.Л.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Дунай И.Л. – ущерб.

Согласно справке о ДТП, приложенной к ней схеме, письменным объяснениям участников, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в действиях других водителей нарушений не выявлено (л.д. 50-53).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД Российской Федерации, при выполнении маневра разворота нарушил требование дорожной разметки и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дунай И.Л., которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, соглашения о размере страховой выплаты, страхового акта №, САО «ВСК» в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения Дунай И.Л. в размере 492 868 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО», страховой полис ААС №.

ПАО «АСКО» выплатило САО «ВСК» в рамках страхового полиса ААС № лимит ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба за минусом выплат, полученных в рамках полиса ОСАГО с причинителя ущерба, в свою пользу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать ущерб исходя из соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между САО «ВСК» и Дунай И.Л. в размере 92 868 руб. (492 868 руб. размер ущерба, определенный соглашением – 400 000 руб. страховое возмещение по полису ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 401 872 руб., без учета износа составляет 429 535 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 29 535 руб. (429 535 руб. – 400 000 руб.).

Доводы истца о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из соглашения, заключенного между САО «ВСК» и Дунай И.Л. (л.д. 30), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств №, утвержденных приказом Генерального директора САО «ВСК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средство осуществляется на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.15 настоящих Правил (п. ДД.ММ.ГГГГ ЕМР – «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) (п. 9.2.3.1. Правил).

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.15 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающим указанный в п. 9.2.3.1 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий.

Стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется (п.9.15.1. Правил): исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером); исходя из среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – для ТС, снятых с гарантии завода – изготовителя; стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»); стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из средних цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта; СТОА Дилера – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером); СТОА мультисервиса – для ТС, снятых с гарантии завода – изготовителя; объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией – производителем ТС.

В заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, которым определен размер ущерба, исследование проведено с учетом п. 4 Полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9.2.3, 9.15 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, т.е. в соответствии с условиями, определенными сторонами в полисе КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 986 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 949 руб. 65 коп. (29 535 руб. х 2 986 руб. 04 коп./92 868 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан УВД <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) ущерб в сумме 29 535 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 949 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Решение не вступило в законную силу 17.07.2023

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-787/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.