Решение № 2-3133/2017 2-3133/2017~М-1801/2017 М-1801/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3133/2017

Дело № 2-3133-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства автобуса ___, ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___, идентификационный номер ___, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 2014 года истец заключила договор купли-продажи указанного автобуса с ФИО3 По условиям договоры стороны предусмотрели стоимость имущества в размере ___ руб. в рассрочку, а также переход права собственности на автобус после полной оплаты его стоимости. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства не исполнил, уплатив истцу всего ___ руб., что исключало его регистрацию права на автобус. Несмотря на указанное, ФИО3 передал автобус ФИО4 в счет погашения перед ней долга, заключив договор купли-продажи ____ 2016 года. ФИО3 пояснил истцу о том, что ФИО5 оказала на него физическое и психологическое давление, из-за чего он помимо своей воли распорядился собственностью истца. Спустя ___ дней ФИО5 продает автобус ответчику за ___ руб. по договору от ____ 2016 года. Просила истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя в размере ___ руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили о том, что по условиям договора с ФИО3 собственность на транспортное средство у последнего возникает после полной уплаты его стоимости, однако последний по договору оплатил лишь ___ руб. и скрылся. Несмотря на наличие задолженности по договору, что по условиям договора не порождало право собственности ФИО3 на автобус, он его передал ФИО5 в счет долга, о чем в расписке ФИО3 и указано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом оставил его на усмотрение суда. Пояснил о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество у его собственника, автобус он купил фактически за ___ руб., но во избежание уплаты налога, по просьбе ФИО5 в договоре указал стоимость автобуса в размере ___ руб., при этом расписку о передаче денег по договору у ФИО5 не брал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

ФИО5 на предыдущем судебном заседании пояснила о том, что ФИО3 имел перед ней большую задолженность, он является ее знакомым, она взяла кредит за него, который до настоящего времени он ей не возвратил. В счет долга ФИО3 ей продал спорный автобус, сделка оформлена надлежащим образом, имеется расписка, она является добросовестным приобретателем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 адрес «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Установлено, что ____ 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязалась передать в собственность покупателя автобус ___, с государственным регистрационным номером ___ регион, идентификационный номер ___, при этом покупатель обязался уплатить за него цену в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.___).

При этом, стороны предусмотрели условие, по которому право собственности у покупателя возникает после полной оплаты стоимости транспортного средства и постановки на регистрационный учет (п.___).

Стоимость автобуса стороны установили в размере ___ руб., которая подлежала уплате в рассрочку, не позднее ____ 2014 года (п.___,п.___).

Согласно расписке от ____ 2015 года ФИО3 выплатил ФИО1, во исполнение условий договора, всего ___ руб., обязавшись остаток долга выплатить до ____ 2015 года.

До настоящего времени оставшаяся стоимость автобуса ФИО1 со стороны ФИО3 не выплачена, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В последующем, ____ 2016 года ФИО3 (продавец) заключил с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства автобус ___, с государственным регистрационным номером ___ регион, идентификационный номер ___, по цене ___ руб. (п.___). Покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу (п.___).

Согласно расписке от ____ 2016 года ФИО3 отдал в счет денежного долга ФИО5 вышеуказанный автобус, сумма денежного долга составляет ___ руб.

Принимая во внимание буквальное содержание расписки, а также пояснения ФИО5 о том, что ФИО3 имел перед ней долг, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не передавала ФИО3 предусмотренную договором от ____ 2016 года денежную сумму в размере ___ руб., а приняла спорное имущество в счет имевшейся задолженности.

Указанное свидетельствует о безвозмездности приобретения ФИО5 спорного имущества у ФИО3

____ 2016 года ФИО5 производит отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи ФИО2, при этом стоимость автобуса установлена в размере ___ руб.

По пояснениям ответчика расписок о получение ФИО5 денежных средств от ФИО2 стороны договора не составляли.

В настоящее время спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по PC (Я).

Принимая во внимание действия ФИО3, передавшего спорное имущество ФИО5 в счет имевшейся перед ней задолженности в размере ___ руб., а также продажу ФИО5 имущества ответчику по цене в ___ раз ниже, чем в договоре от ____ 2016 года, суд приходит к выводу о безвозмездности приобретения спорного имущества ФИО5

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ____ 2017 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, признании их недействительными и возврате транспортного средства, суд не принимает, поскольку предмет и основания настоящего иска иные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство автобус ___, ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, номер кузова ___, идентификационный номер (VIN) ___, путем его передачи ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве ФИО2 на транспортное средство автобус ___, ___ года выпуска, номер кузова ___, идентификационный номер ___ и восстановлении записи о праве на него ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ А.И.Иванова