Решение № 2-3324/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-3324/2019;)~М-2774/2019 М-2774/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3324/2019

Дело № 2-55/2020 (№2-3324/2019)

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2020 года

УИД 76RS0013-02-2019-002786-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сеть туристических агентств «МТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Сеть туристических агентств «МТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж ООО Сеть туристических агентств «МТ», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе общения с менеджером ФИО9 пояснил желаемые условия туристической поездки для отдыха в Турции. При этом было предложено сначала внести денежные средства, менеджер убедила, что все пожелания будут учтены в договоре, который сразу же вышлют после оплаты. Существенные условия по туристической поездке, не были оговорены, истец надеялся на оперативность согласования условий ответчиком, если сразу произведет оплату по предложенным платежным реквизитам и в предлагаемой сумме, произвел перевод денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № был осуществлен перевод денежных средств через Сбербанк онлайн, на предоставленный номер карты №, получатель платежа Ч. ФИО4, на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № был осуществлен перевод денежных средств через Сбербанк онлайн на номер карты №, получатель платежа Б. Елена Николаевна на сумму 75 800 рублей. Поскольку ФИО3 является директором ООО, при переводе денежных средств подозрений на обман не возникло. Договор на реализацию туристического продукта после оплаты не получил, в связи с чем стал звонить в агентство, в результате ответчиком в электронном виде была направлена информация, которая, как пояснили, в дальнейшем будет отражена в договоре. На вопросы отвечали, что оплата выполнена, отель трехзвездочный. Вместе с тем, истец просил о подборе гостиницы не менее четырехзвездночной, поскольку уровень сервиса и комфортабельности размещения имеют существенное значение. Договор о реализации туристического продукта не заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Сеть туристических агентств «МТ» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 78 800 рублей. Возврат денежных средств не произведен. Отдых не состоялся.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 160-162, 432, 438 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью забронировать отдых для семьи, рассчитывали уехать в ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, чтобы класс отеля не ниже 4 звезд, все включено, были аквапарк, водные горки. Увидел рекламу в социальной сети «ВКонтакте», предложили пятизвездочный отель, стоимость путевки 60 000 руб. Поехал в офис на <адрес> вместе с супругой, общался с менеджером ФИО9, которая пояснила, что этот отель стал уже стоить от 80 000- до 90 000 руб., тогда стали подбирать другие варианты. ФИО9 нашла отель 4 звезды в Сиде, стоимость путевки 78 800 руб. Заплатил 3 000 руб. за услуги через приложение Сбербанк Онлайн прямо в офисе, выдали товарный чек. 18 марта перевел остатки суммы за туристический тур директору агентства ФИО3 Документы ФИО9 обещала распечатать, мы ждали и у нас закрались сомнения. Позже прислали договор, но он был в виде информации, о том, что отель 3 звезды и что произведена оплата в размере 48 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе вручил ФИО3 претензию о возврате денежных средств. Далее вел с ответчиком переписку в социальной сети, потом на сообщения реагировать перестали. Отпуск не состоялся.

Представитель истца, действующий на основании устного заявления, ФИО5, ранее в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ООО Сеть туристических агентств "МТ" в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тур в Турцию в отель <данные изъяты> проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя, супругу и ребенка. Договор реализации туристического продукта был заключен посредством интернета, в день заключения договора истец в счет оплаты перевел директору общества ФИО3 3 000 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца был забронирован тур согласно договору через туроператора Библиоглобус, номер заявки был сообщен истцу. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись у туроператора о том, что тур действительно забронирован, истец перевел денежные средства ФИО3 75 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил менеджеру ООО "Сеть ТА "МТ" о том, что его поездка не состоится по семейным обстоятельствам. Ответчик признает исковые требования истца, за исключением фактических затрат туроператора в размере 20 евро. Полагал, что в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо права истца.

Ответчик ФИО3 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Сеть туристических агентств «МТ» (ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана деятельность туристических агентств. Директором общества и единственным учредителем является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «БАНК «ВОЛОГЖАНИН» открыт расчетный счет ООО Сеть туристических агентств «МТ» № №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в отношении общества в связи с наличием признаков недействующего юридического лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Как следует из иска и пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО Сеть туристических агентств «МТ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью забронировать путевку для отдыха с семьей. В ходе разговора с менеджером агентства ФИО9 пояснил, что желает отдыхать в Турции, отель стандарта 4*. Екатерина предложила отель 4* в г. Сиде Турция, стоимость путевки 78 800 руб. При этом, было предложено сначала внести денежные средства на предоставленные в офисе платежные реквизиты, менеджер убедила, что все пожелания относительно туристической поездки будут учтены в договоре, который предоставят сразу после оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № был осуществлен перевод денежных средств через Сбербанк онлайн, на предоставленный номер карты -№, получатель платежа Ч ФИО4, на сумму 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № был осуществлен перевод денежных средств через Сбербанк онлайн на номер карты №, получатель платежа Б. Елена Николаевна на сумму 75 800 рублей.

Истцу выданы товарные чеки ООО Сеть туристических агентств «МТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 800 руб.

Ответчиком в электронном виде была направлена информация, которая, как следует из переписки, в дальнейшем будет отражена в договоре.

Договор реализации туристического продукта в письменном виде между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил директору ООО Сеть туристических агентств «МТ» ФИО3 уведомление о возврате уплаченных денежных средств.

Возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся потребителем туристических услуг, для которого ООО Сеть туристических агентств «МТ» должно было забронировать туристские услуги на условиях и в объеме, оговоренном сторонами.

В нарушение требований закона ООО Сеть туристических агентств «МТ» свои обязательства надлежащим образом не выполнила.

Надлежащих доказательств бронирования для истца тура, доказательств наличия договорных отношений между ООО Сеть туристических агентств «МТ» и туроператором ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» либо иным другим туроператором с целью реализации туристического продукта для ФИО1 в материалы дела не представлено.

При отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора о реализации туристического продукта ООО Сеть туристических агентств «МТ» до потребителя не доведена достоверная информация об условиях тура, было предложено перечислить в счет оплаты тура значительные денежные средства на счета физических лиц ФИО3, ФИО2, которые не являлись сторонами в отношениях по реализации туристического продукта для истца.

По информации ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с открытого на его имя счета № осуществил перевод денежных средств в размере на карту № на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец с открытого на его имя счета № осуществил перевод денежных средств в размере 75 800 рублей на карту № на имя ФИО3.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела ответчиками ООО Сеть туристических агентств «МТ», ФИО2, ФИО3 не представлено допустимых и объективных доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства данными физическими лицами были переданы в кассу ООО в счет оплаты за предполагаемый тур для истца.

Законных оснований для получения ФИО2 и ФИО3 от истца денежных сумм не установлено, в связи с указанные суммы подлежат взысканию с данных ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с допущенными ООО Сеть туристических агентств «МТ» нарушениями прав потребителя ФИО1 в пользу истца с ООО подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ООО Сеть туристических агентств «МТ» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО Сеть туристических агентств «МТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. (5000/50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО5 за оказание юридических услуг по проведению консультации, по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, что подтверждено документально.

Указанную сумму суд взыскивает с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск: с ФИО3 – 2474 руб., с ФИО2 – 400 руб., с ООО Сеть туристических агентств «МТ» - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение – 75 800 руб.,

- судебные расходы – 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение – 3 000 руб.,

- судебные расходы – 5000 руб.

Взыскать с ООО Сеть туристических агентств «МТ» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

- штраф – 2500 руб.,

- судебные расходы – 5000 руб.

Взыскать государственную пошлину с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск:

- с ФИО3 – 2474 руб.,

- с ФИО2 – 400 руб.,

- с ООО Сеть туристических агентств «МТ» - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов