Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДАЦИИ

п. Прохоровка 4 октября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием истца Р. и её представителя Ш.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению Р. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Р. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и составлена опись имущества в доме истицы.

Упомянутое выше исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом, где указаны: предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Р., взыскатель- ООО «Акс Финанс Консолидейшн.

Дело инициировано иском Р., в котором она просит освободить от ареста и исключить из описи часть имущества, а именно <данные изъяты>. По мнению истицы, описанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, телевизор не является её собственностью и принадлежит третьему лицу В.. Как утверждает истица, проживая с мужем, сыном и матерью инвалидом, она повседневно испытывает нуждаемость в пользовании арестованным имуществом и в случае его реализации будет лишена возможности обеспечивать себя обычными жизненными потребностями человека.

В судебном заседании истица Р. и её представитель Ш. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо В., не явившись в судебное заседание, представил заявление, в котором поддержал иск в части исключения из описи принадлежащего ему телевизора <данные изъяты>, который он передал во временное пользование истице. Представил товарный чек на приобретенный телевизор.

Третье лицо ООО «Акс Финанс Консолидейшн» также в судебное заседание не явилось. В заявлении ссылается на необоснованность иска. Поскольку арестованное имущество не относится к предметам домашней обстановки и обихода, а доказательств принадлежности телевизора В. нет.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. как должника, судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом, где указаны: предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Р., взыскатель- ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

В рамках исполнительного производства истцом погашен долг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства наложен арест и составлена опись имущества в доме истицы на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица ссылается, что духовка (газовая плита), стиральная машина, и холодильник являются предметами домашней обстановки и обихода, которые нужны ей и её семье в повседневной жизни для приготовления и сохранения пищи, стирки вещей. В них она испытывает ежедневную нуждаемость. Телевизор принадлежит ФИО1 и находится у неё дома во временном пользовании.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07. 2007 года N 10-П).

Из указанного Постановления вытекает, что по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.07. 2001 года N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от 14.05. 2003 года N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из необходимости обеспечения обычных человеческих потребностей ФИО2 и членов её семьи, один из которых является инвалидом, в приготовлении пищи, хранении продуктов питания и одежды, стирке, поддержании здоровья и создании нормальных условий жизнедеятельности, суд считает, что духовка (газовая плита), стиральная машина и холодильник являются предметами домашней обстановки и обихода, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.

Суд также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату истицы с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Доводы третьего лица ООО «Акс Финанс Консолидейшн», изложенные в заявлении, о том, что арестованное имущество не относится к предметам домашней обстановки и обихода, суд считает необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно исключения из описи телевизора суд также считает данные требования обоснованными.

Как утверждает истец, арестованный телевизор не является её собственностью и принадлежит третьему лицу В..

Третье лицо ФИО1 также подтвердил данные обстоятельства в поданном им заявлении. Из представленных ФИО1 документов: товарного чека, спецификации товара к кредитному договору, страхового полиса, платежных квитанций, - подтверждается приобретение спорного телевизора именно ФИО1, а не истцом или членами его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор не принадлежит истцу. Ответчик и третье лицо ООО «Акс Финанс Консолидейшн» не представило доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Представленные Р. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Р. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ