Постановление № 1-23/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Пономаревка 20 мая 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Тимергалиева А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Замановой И.И.

потерпевшей ФИО., ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, работающего индивидуальным предпринимателем, директором ... имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.01.2024 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на 521 км. + 14,4 м. федеральной автомобильной дороги «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Респ. Казахстан» в районе с. Воздвиженка Пономаревского района Оренбургской области, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., ... регион, двигаясь в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в том, что его действия не создадут опасности и не причинят вреда, и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении впереди него неустановленного следствием грузового автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (в направлении г. Казань) автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., ... регион, под управлением ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ... регион, ФИО., согласно заключений эксперта №... от 15.02.2024, №... от 13.03.2024, №... от 05.04.2024, получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней и нижней ветвей лонной кости слева, седалищной кости слева, со смещением отломков и нарушением целостности тазового кольца, перелома правой вертлужной впадины со смещением, закрытого оскольчатого перелома правого локтевого отростка, со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением отломков, ран правого локтевого сустава, правого бедра, правой голени, которые взаимно отягощают друг друга и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и по признаку значительной стойкой утр аты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) – пп. 6.1.23, 6.11.4, 11, 13 Приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании потерпевшая ФИО. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Ходатайство обосновывает тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред в полном объеме, путем принесения извинений, а так же перечисления в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, кроме того возместил материальный вред, дал деньги в размере 600000 рублей на покупку нового транспортного средства, оплатил лечение, в связи с чем, она простила подсудимого, претензий к нему по уголовному делу не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддержал.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, против прекращения уголовного дела за примирением сторон (то есть, по не реабилитирующим основаниям) не возражал.

Защитник подсудимого адвокат Заманова И.И. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Тимергалиев А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон возражал, полагал, что это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Аналогичные положения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО в судебном заседании, ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, неоднократно награжден благодарностями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в содеянном признал в полном объеме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил путем перечисления ей денежных средств в счет возмещения морального и материального вреда, а также принес потерпевшей свои извинения.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство потерпевшей ФИО заявлено добровольно, без принуждения, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, подсудимый загладил причинённый вред, потерпевшая привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание характер совершения преступления, личность виновного, а так же примирение подсудимого с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, приходит к выводу о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с тем, что потерпевшая ФИО., а так же ФИО. в судебном заседании отказались от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 морального и материального вреда, арест, наложенный определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2024 года и протоколом наложения ареста от 15 апреля 2024 года на имущество принадлежащее ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль автомобили «...» государственный регистрационный знак ... ... регион – вернуть ФИО.; автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... ... регион – вернуть собственнику ФИО.

Арест, наложенный определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2024 года и протоколом наложения ареста от 15 апреля 2024 года на имущество принадлежащее ФИО1 – снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Щепина