Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Дело №2-3296/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, 05.11.2016 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3О, RIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 15 ноября 2016 года, виновным в данном ДТП был признан Аугалиев Жанат Гали-Оскарович, допустивший нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате рассмотрения схемы ДТП в совокупности с фотографиями с места ДТП должностными лицами ГИБДД был сделан вывод о виновности в ДТП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI VF (i40) причинены повреждения, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, правый порог, правая блок-фара, передний бампер, капот, обе левые двери, оба левых крыла, левое зеркало. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 294 755 руб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден был выполнить ремонт автомобиля за счет федерального бюджета, оплатив при этом ООО «Автоград мастер» 294 755,00 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

31 июля 2017 года по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 О. и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены (л.д. 95,97), о причине неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

05.11.2016 года в 15 часов 20 минут на ул. Самарцева, 19 «а» в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3О, RIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 4795, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 98-99).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI VF (i40) ФИО3 О, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ №019061 от 06.11.2016 (л.д. 6) и вынесено постановление № 18810072140000032098 от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

В отношении ФИО2 было вынесено 15.11.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данным определением установлено, что 05.11.2016 года на улице Самарцева, 19 «а» в г.Тюмени водитель ФИО2, управлял автомобилем RIA RIO, государственный регистрационный знак №, со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Определение вступило в законную силу, все участники ДТП с ним ознакомлены (л.д.100).

ФИО3 обжаловал вынесенное в отношении него постановление от 15 ноября 2017 года.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени № 18810072150000110829 от 03.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому истец предъявляет требования непосредственно к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Автомобиль HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак № закреплён на праве оперативного управления за ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области (л.д. 11).

Автомобиль HYUNDAI VF (i40) истцом восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 294 755,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается государственный контрактом от 17.04.2017 года № 122, заказ - нарядом от 05.05.2017 года, актом выполненных работ от 05.05.2017 года, платежным поручением от 22.05.2017 года (л.д. 9,10, 12, 33-41, 45-46).

Обсуждая законность и обоснованность исковых требований истца к ФИО2, суд исходит из того, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения от 15 ноября 2016 года, ФИО2 нарушен вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по той причине, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, что не исключает факт допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего совершение ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает дорожно-транспортное происшествие 05 ноября 2016 года на ул. Самарцева 19 «а» в г. Тюмени произошло по вине ФИО2, исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного в данном ДТП автомобиля истца в сумме 294 755,00 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в сумме 6 147 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» в счет возмещения ущерба 294 755 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Тюмени госпошлину в сумме 6 147 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова