Постановление № 1-179/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017

... – 179/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заводоуковск 8 августа 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Воронина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Т.А.,

представившей удостоверение № 656 и ордер № 009892

подсудимого ФИО2,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение № 443 и ордер № 096510

при секретаре Благининой Е.С.,

представителя потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-179\2017 в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, действуя совместно и согласованно между собой, находясь возле территории общества с ограниченной ответственностью «Лучший солод», расположенной по адресу ... западнее ..., тайно похитили с забора, которым огорожена территория ООО «Лучший солод», расположенная по указанному выше адресу 32 чугунные секции, стоимостью 412 рублей за одну секцию, всего на общую сумму 13 184 рубля, принадлежащие ООО «Лучший солод».

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Лучший солод» имущественный ущерб на общую сумму 13184 рубля.

В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им судебного штрафа, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и применении к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб представителю потерпевшего возместили добровольно в полном объеме.

В силу ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. пояснил, что подсудимые Коротких и ФИО2 полностью возместили причиненный ущерб, претензий к ним не имеет.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, то есть являются лицами, впервые совершившими преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что причиненный потерпевшему ООО « Лучший солод» имущественный ущерб возмещен подсудимыми добровольно в полном объеме, то есть причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на прекращение уголовного дела и применения к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа согласны.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает имущественное положение ФИО1, ФИО2 при этом судом установлено, что Коротких работает и получает заработную плату, при этом имеет на иждивении малолетних детей, также судом установлено, что ФИО2 работает и получает заработную плату, иждивенцев не имеет.

Также, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, ФИО2 устанавливает срок, в течении которого подсудимые обязаны оплатить судебный штраф.

Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 имеются, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и назначить им меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от заявленного гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000( десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен ФИО3 в течение двух месяцев со дня вынесения указанного постановления, то есть до 08 октября 2017 года.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000( десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен ФИО2 в течение двух месяцев со дня вынесения указанного постановления, то есть до 08 октября 2017 года.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, Коротких и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также Коротких и ФИО2 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коротких, ФИО2 отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего С. о взыскании с Коротких, ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба в размере 271186 рублей 56 копеек, в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: 32 секции чугунные, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку, оставить в его распоряжении; автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии <...>, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Коротких, Абрамов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Коротких, ФИО2 ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ими в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова