Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-450/2017

№ 2-450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 апреля 2017 г.

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И. В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд к ФИО1 с иском о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени истца ФИО2 в качестве поверенного на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 (3 лицо по делу) был заключен договор купли-продажи № доли <адрес> принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами произведены полностью, деньги в сумме № рублей причитающиеся истцу получены ответчицей по делу ФИО1, однако до настоящего времени ответчица деньги, полученные от продажи квартиры, не передала (л.д.4-5).

В судебное заседание истец по делу не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО6 поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по указанному договору ей не передавались.

Третье лицо ФИО8 исковые требования считает необоснованными, пояснив, что денежные средства во исполнение указанного договора ею действительно не передавались. Между ней и истцом была договоренность, что указанные денежные средства будут ею потрачены на оплату услуг адвоката по защите истца, а также на приобретение для истца комнаты. Оплату адвоката она осуществила, комнату приобретала для проживания истца, но оформила ее в собственность своего супруга.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 и ФИО8 состоялся договор купли-№ доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Отчуждаемая № доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2

Согласно данного договора, отчуждаемая № доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается сторонами договора в № рублей. Расчеты между сторонами будут произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д.15-16).

В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то обстоятельство, что передача денежных средств ответчику ФИО1 по указанному договору не была произведена, подтвердила при рассмотрении настоящего дела покупатель по указанному договору - третье лицо по делу ФИО8., в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На предложение суда произвести замены ответчика, представитель истца отказался.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: