Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 04 сентября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец 06 августа 2018 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 61 485 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Форд Фьюжен», с государственным регистрационным знаком № регион, которая допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Страхователь обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 485 рублей.

Представитель истца – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем марки «Форд Фьюжен», с государственным регистрационным знаком № регион, которая нарушила п.п. 13.9. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №-40КЛ в отношении автомобиля «Тойота Королла».

Руководствуясь экспертным заключением №, квитанцией №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило пострадавшей 61 485 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, которая до настоящего времени не возместила настоящий ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 485 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев