Решение № 2-203/2025 2-5109/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело №2-203/2025

УИД 54RS0005-01-2024-004150-33

2.160г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2024г. в <...> с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, и автомобиля «Ниссан Лаурель», г/н №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и является виновником дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» без учета износа составила 335 652 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 335 652 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., возврат госпошлины – 6 607 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили суду заявление.

Представитель третьего лица, на заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещений о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2024г.) который в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, является доказательством по делу, оценено судом наравне с другими доказательства, которым заключение эксперта не противоречит и согласуется с ними.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2024 в 07 часов 15 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Лаурель», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Марк2», г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Перед столкновением автомобили «Ниссан Лаурель» под управлением ФИО1 и «Тойота Марк2» под управлением ФИО3 двигались на встречу друг другу.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю – «Тойота Марк2», были причинены механические повреждения: левое крыло, передний бампер, левая фара, скрытые повреждения;

автомобилю ответчика - «Ниссан Лаурель»: передний бампер, капот, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2024г.

24.03.2024г. в отношении ФИО1 и ФИО3 определениями отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Рассматривая обстоятельства совершенного административного правонарушения, инспектор полка ДТП установил, что 24.03.2024г. в 07:15 час., у дома 1 по ул. Переселенческая г Новосибирска, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ниссан Лаурель» в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк2» под управлением ФИО3

Так, из письменных объяснений водителя ФИО3, сотруднику ДПС 24.03.2024г. следует, что он двигался по ул. Днепрогэсовская в сторону ул. Декабристов, в 07: 15 час. в районе дома № 1 ул. Переселенческая автомобиль марки «Ниссан Лаурель» допустил столкновение с его автомобилем марки «Тойота Марк2».

В свою очередь, из объяснений водителя ФИО1 от 24.03.2024г., сотруднику ДПС, следует, что он двигался по ул. Днепрогэсовская в сторону ул. Переселенческая на повороте не доезжая до путепровода, на скорости 20-30 км/ч начал притормаживать, и его вынесло на встречную полосу на гололеде в автомобиль «Тойота Марк2» и произошло столкновение. Вину признал, указав, что его автомобиль не застрахован.

Согласно ответу Управления дорожного комплекса мэрии г. Новосибирска организация дорожного движения на участке автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не разрабатывалась.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения № 0649 от 26.06.2025г., его исследовательской части и прилагаемой графической модели, место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 2,1-2,3 метра отложенном от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Марк2», угол столкновения транспортных средств в момент первичного контакта составляет 133 градуса, первичные контактирующие части транспортных средств, от столкновения транспортных средств «Ниссан Лаурель» передняя левая угловая часть (угловая левая часть бампера под передней левой фарой) и «Тойота Марк2» передняя левая боковая (крыло и колесо).

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, учитывая пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 26.06.2025г., суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что перед столкновением автомобили «Ниссан Лаурель» под управлением ФИО1 и «Тойота Марк2» под управлением ФИО3 двигались на встречу друг другу. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Марк2» в районе левой стороны крайней правой полосы движения, предназначенной для движения в направлении от ул. Днепровская в строну ул. Декабристов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил требования пунктов 8.1 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в процессе движения допустил потерю контроля над движением транспортного средства и последующий выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Марк2», создав опасность для участников дорожного движения, тогда как действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и выбрав с учетом метеорологических условий скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства рассматриваемого ДТП не произошло бы; нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 отсутствовали, его действия не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге; дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий ФИО1 и соблюдения им требований ПДД РФ, именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вывод о том, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения, также указывают сведения из графической модели находящейся в заключении эксперта, из которой послеживаете место удара, расположение автомобилей после столкновения, а также следы левых колес автомобиля ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что остановка автомобиля «Тойота Марк2»под управлением ФИО3 в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД исключала возможность столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 материалами дела не подтверждены. Более того, механизм ДТП достоверно установлен заключением эксперта, а также материалами дела по факту ДТП, объяснениями его участников, согласно которым ФИО1 указал, что именно его автомобиль выехал на полосу встречного движения.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств нарушения скоростного режима водителем ФИО3 материалы дела не содержат.

Также судом достоверно установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Лаурель» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждено фактическими обстоятельствами по делу, нахождение ФИО1 за рулем указанного автомобиля, с документами на автомобиль (ПТС, СТС на ТС) и ключом зажигания, пояснениями ФИО1 в суде, согласно которым он знаком с ФИО6, на автомобиль был составлен договор купли- продажи от 22 марта и документально он является собственником автомобиля, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, застраховать гражданскую ответственность не мог в связи с тяжёлым материалам положением, что также согласуется с карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО6 сняла с учета автомобиль 16.03.2024 года в связи с продажей (передачей) другому лицу, а также справкой о ДТП, составленной должностным лицом, в которой в графе «принадлежит» указан ФИО1 (л.д. 78-80, л.д. 70-71). Более того, требований о возмещении ущерба предыдущим собственником транспортного средства не заявлено, доказательств обратного не представлено. Сам факт заключения договора купли-продажи незадолго до дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи. Кроме того, регистрация транспортного средства согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется исключительно для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Лаурель»на момент ДТП застрахована не была, что ФИО1 не опровергается.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 04.04.2024г. №01-04-01, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Марк2» составила 335 652 руб.

Определением суда от 26.11.2024г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» №0649 от 26.06.2025г. и его исследовательской части, степень повреждений и их локализация на автомобиле «Тойота Марк2» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 24.03.2024г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2» по Методическим рекомендациям Минюста России 2018г. на дату ДТП 24.03.2024г. составляет без учета износа и без учетом износа 264 437 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018г. на дату производства экспертизы составляет без учета износа 295 353 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк2» на дату 24.03.2024г. составляет 419 000 руб., полной гибели автомобиля не установлено.

Оценивая выводы экспертного заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ФИО7, суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, состоящему в реестре экспертов-техников, регистрационный номер 1385, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП 24.03.2024г., фотоматериалы, материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

При этом, повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.

Определением суда стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Оценивая заключение, выполненное ИП ФИО4 от 04.04.2024г. №01-04-01 по заказу истца, суд исходит из того, что данное заключение составлено экспертом, не предупрежденным судом о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом по копиям документов, представленных истцом, без исследования подлинника административного материала, в связи с чем не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения его использует выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп», в связи с этим приходить к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 ущерб, в размере 295 353 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 814,16 руб.

Также, ООО «ЭкспертГрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз по делу в размере 52 000 руб.

Указанные расходы с учетом исхода дела суд относит на ответчика – ФИО1

Принимая во внимание произведенный ответчиком платеж по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., указанные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭкспертГрупп» в счет возмещения расходов на производство экспертизы, а с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат разысканию в счет возмещения расходов на производство экспертизы 37 000 руб. из расчета: (52 000 -15 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб в размере 295 353 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 814,16 руб.

Заявление ООО «ЭкспертГрупп» удовлетворить, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 25.11.2024 года на основании чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 8646/041 на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ЭкспертГрупп» на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: Получатель: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, Банк получателя: р/сч <***> АО «ТБанк» к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на производство экспертизы в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко