Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело №2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 21166 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21545 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 руб. 33 коп., а в последующем по 211 руб. 66 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при котором ФИО5 управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Опель <данные изъяты> гос. рег. знак. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ей же.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 93700 рублей. Однако истец не согласилась с размером произведенного страхового возмещения, заказала проведение исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 153548 руб. За проведение исследования истцом оплачено 7000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 38681 руб. 50 коп., недоплаченное страховое возмещение составило 21166 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с доплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28166 руб. ответчиком истец уточнила заявленные требования. Полагала, что ответчик доплатил страховое возмещение в размере 21166 руб. и расходы на проведение исследования в размере 7000 руб.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16757 руб. 44 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4656 руб. 63 коп. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1790 рублей.

Представитель истца просила иск, с учетом уточненных требований, удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в котором просит учесть произведенные платежи в счет страхового возмещения, тот факт, что к моменту рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, снижения заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при котором ФИО5 управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Опель <данные изъяты> гос. рег. знак. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ей же. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 93700 рублей. Однако истец не согласилась с размером произведенного страхового возмещения, заказала проведение исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 153548 руб. За проведение исследования истцом оплачено 7000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 38681 руб. 50 коп., недоплаченное страховое возмещение составило 21166 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28166 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в установленный Законом срок страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Требования истца подлежали удовлетворению в размере 21166 руб. 50 коп., однако страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком добровольно до принятия судом решения по спору.

Общий размер штрафа по рассматриваемому случаю составляет 10583 руб. 25 коп., (50%) при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении штрафа, т.к. он может быть снижен лишь при наличии исключительных обстоятельств, о существовании которых ответчиком не заявлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном выше размере.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 руб.

Расчет неустойки произведенной истцом судом проверен, является верным, однако суд, с учетом возражений ответчика и ходатайства о снижении неустойки находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению до 0,5% в день.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8378 руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1790 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 105831 рубля 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8378 рублей 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: