Постановление № 5-10/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2017 года около 19 часов 03 минут на перекресте проспекта Ленина и улиц Садовая, Черноморская в г. Балтийске ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Ф.И. и М.А. за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицает наличия вины в совершенном административном правонарушении, а именно в выезде на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, указывая, что такие действия совершил по неосторожности, неумышленно, перепутал сигнал светофора со световой рекламой аптечного киоска. В тоже время, ФИО2 считает, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, находится в причинно- следственной связи с нарушением Ф.И.. Правил дорожного движения, которые могли быть в этой ситуации намного меньше, если бы Ф.И. , в нарушение дорожной разметки, не объезжал с правой стороны автомобиль, следовавший перед ним. Также ФИО1 указал, что не посчитал нужным урегулировать с потерпевшими вопрос возмещения вреда в добровольном порядке, так как считает, что Ф.И. также должен нести определенную ответственность и по той причине, что предполагал со стороны потерпевших и их друзей и родственников различные провокации, и, более того, ущерб будет им возмещен по действующему закону об ОСАГО. ФИО1 полагает, что поскольку он совершил впервые данное административное правонарушение, то суд может ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа.

Ф.И. М.А. и их защитник, полагают, что вина в причинении потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, и, как следствие в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждена материалами административного дела. Считают позицию ФИО1 об имевших место нарушениях ПДД со стороны Ф.И. и находящихся в причинно -следственной связи с его последствиями надуманными, своеобразной попыткой оправдать свои действия, и в частности указанием на то, что он перепутал сигнал светофора со святящейся рекламой. Также указали, что ФИО1 после ДТП не проявил по отношению к потерпевшим никакого сочувствия, не пытался решить вопрос по заглаживанию вреда, не узнавал об их самочувствии, и только пытается переложить определенную ответственность за произошедшее на Ф..И. при этом с потерпевшей М.А. которая являлась пассажиром автомобиля «Ниссан» под управлением Ф.И., и не является лицом виновным в произошедшем ДТП, ФИО1 также не пытался урегулировать вопрос возмещения вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что виновность ФИО1 в действиях, изложенных выше в описательно-мотивировочной части постановления, подтверждается изученными материалами дела, в частности административным расследованием на основании протокола об административном правонарушении № <...> от 19.05.2017, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Джетта» г.р.з. <...>, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 ПДД выехал на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» г.р.з. <...> под управлением Ф.И. следствием чего явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф.И. и потерпевшей М.А. схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и Ф.И. М.А. данными ими непосредственно после ДТП, а также в суде, а также заключениями эксперта № <...> от 17.05.2017 и № <...> от 17.05.2017, согласно которых у М.А.. имеются телесные повреждения <...>. Данные повреждения могли образоваться 25.03.2017 от действий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно- транспортном происшествии, что причинило средней тяжести вред здоровью М.А. как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня, а также у Ф.И. имеются телесные повреждения <...> Эти повреждения могли образоваться 25.03.2017 от действий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно- транспортном происшествии, что причинило средней тяжести вред здоровью Ф.И.

Кроме того, в ходе судебного заседания были просмотрены видеоматериалы, приобщенные к административному делу, и из которых видно, что на перекрестке проспекта Ленина и улиц Садовая и Черноморская в г. Балтийске до дорожно- транспортного происшествие, в тот момент, когда зажегся красный сигнал светофора для транспортных средств, двигающих по проспекту Ленина, интенсивности движения на перекрестке не наблюдалось и автомобиль под управлением ФИО1 двигался по свободной полосе, при этом видимость светофора, расположенного по ходу его движения ничем не перекрывалась, то есть при той осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, не заметить красный сигнал светофора он не мог, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его доводы о том, что он перепутал сигнал светофора со святящейся рекламой аптечного киоска(в виде эмблемы красного креста, мигающего красно- зелеными цветами), который расположен на другой стороне проспекта Ленина и на другой стороне перекрестка, являются несостоятельными и попыткой оправдать свои неправомерные действия на регулируемом перекрестке, о чем свидетельствуют и его пояснения о том, что сигнал светофора плохо виден из-за веток деревьев, что не соответствует и потому, что водители со значительным стажем управления имеют привычку смотреть на светофор, расположенный не по ходу движения, а на светофор, расположенный на другой стороне перекрестка.

Также суд полагает, что позиция ФИО1 об отсутствии у него оснований для урегулирования с потерпевшими вопроса по заглаживанию вреда, в том числе морального, отсутствие необходимости поинтересоваться самочувствием потерпевших, в связи с наличием, по его мнению, в действиях Ф.И. нарушений ПДД и возможности с их стороны каких-то провокаций, судом расценивается не иначе, чем попыткой оправдать свои действия и подобное поведение ФИО1 в суде дает основания полагать, что он не осознает серьезность совершенного правонарушения, а именно выезд в нарушение ПДД на красный сигнал светофора и причинение двум потерпевшим, в результате таких действий вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 6.13 ПДД, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Не может в данном случае суд признать смягчающим обстоятельством совершение ФИО1.(как он настаивает) административного правонарушения впервые, поскольку как и указано выше, суд в совокупности с имеющимися доказательствами и поведением ФИО1 в суде, приходит к выводу о том, что он хоть последний и не отрицал своей вины в совершенном административном правонарушении, но фактически не осознает серьезность совершенного правонарушения - выезд на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, причинение вреда здоровью двум потерпевшим, при таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает наиболее целесообразным применить в данном случае в отношении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления на полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 3.5., 4.1.– 4.3., ч.2 ст. 12.24., ст.ст. 23.1., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий