Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело №2-749/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 17 мая 2017года

Геленджикским городским судом Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

с участием – представителя истца ФИО3, действующего на

основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя посредством взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ФИО4, согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 08 октября 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, между ним при управлении автомобилем марки Mercedes ML350, регистрационный знак №, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1

В связи с повреждениями автомобиля Mercedes ML350, регистрационный знак №, при которых его эксплуатация не допускается, а именно в результате ДТП были повреждены и выведены из рабочего состояния задний правый фонарь, ходовая часть заднего правого колеса, а также в связи с отсутствием в г. Геленджике отдела урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 самостоятельно 15 октября 2016 года организовал проведение автотехнической экспертизы ИП ФИО2, оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2016 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия Mercedes ML350, регистрационный знак №, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 419 616 рублей.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке ФИО4 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта №. В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО равно как и в извещении о ДТП истец указал, что автомобиль не допускается к эксплуатации и в соответствии с п.10 ст.12 закона об «ОСАГО» его осмотр необходимо произвести по месту его нахождения. Полный пакет документов по почте ответчик получил 18 ноября 2016 года. Отведенные для осуществления осмотра пять рабочих дней истекли 24.11.2016г., но осмотра поврежденного транспортного средства ответчик так и не произвел. 25 ноября 2016 года истцом была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить ТС Mercedes ML350, регистрационный знак №, по адресу: <...> для проведения осмотра. Но в связи с полученными повреждениями в результате ДТП предоставить автомобиль для осмотра по указанному адресу не представлялось возможным. Отведенные для осуществления страховой выплаты 20 дней истекли 08 декабря 2016 года, но перечисления страховой суммы как и организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком так и не было произведено.

ФИО4 08 декабря 2016 года направил почтовым отправлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» мотивированную жалобу, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме, а так же оплатить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 12 декабря 2016 года, но страховая выплата так и не была произведена.

09 января 2017 года истцу по почте было возвращено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами для осуществления страховой выплаты. В приложенном письме сообщалось, что в следствии непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по указанному в телеграмме адресу ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Вместе с тем, надлежащим исполнением обязанности Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае является выплата не позднее 08 декабря 2016 года. (по истечению 20 дней с момента получения ответчиком документов) страхового возмещения в соответствии с установленным законодательством лимитом страховой выплаты при нанесении вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей. При неисполнении данного обязательства в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно размер неустойки за период с 08 декабря 2016 года составляет 400 000 х 0.01 = 4 000 рублей за каждый день по дату вынесения решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, а именно 1 000 рублей оплата представителю за составление досудебной претензии, 2 000 рублей за составление иска и 2 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Так же истец произвел дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги независимого эксперта, услуги почты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 4 000 рублей в день за период с 08 декабря 2016 года по дату вынесения решения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 7 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рублей, 1 500 рублей на оплату нотариальных услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда представителем по доверенности ФИО5 посил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Mercedes ML350, государственный регистрационный знак №. В результате автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2016 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, результатами заключения эксперта № от 15 октября 2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 616 рублей.

В соответствии п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем заключение эксперта ИП ФИО2 № от 15 октября 2016 года, должно было лечь в основу для определения размера страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 15 октября 2016 года, представленного истцом ФИО4, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер, при проведении экспертного заключения эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), Положениями о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Банком России №433-П от 19 сентября 2014 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

Как следует из п. 14. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет (400 000 рублей х 0.01%) х 161 день = 644 000 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, наличие заявления ответчика в лице представителя, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в связи не выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего – 451 000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль, нотариальные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего – 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: