Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1849/2017

... Дело № 2-1849/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40834, 54 руб., неустойку в размере 12658,71 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 9700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17919,98 руб., неустойку за 30 дней просрочки, за период с ... по ... в размере 5 375,99 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 9 700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6700,00 руб., в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору и должны быть снижены с учетом суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО5по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.73) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.72), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.49).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.89).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 41380,02 руб.на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – МО» №... от ... (л.д.53, 94-103).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85200,00 руб., величина УТС установлена в размере 8214,56 руб., за экспертизу истцом оплачено 10700,00 руб. (л.д.55-56, 8-35, 37-47, 7, 36).

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11200,00 руб.,из них 8200,00 руб. – возмещение УТС, 3000,00 руб. – расходы на оценку УТС (л.д.93, 78).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого от ... ... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 59 300,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы», ООО«РАНЭ – МО», судебный эксперт ООО «ЮК «Намус» ФИО3, до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 17919,98 руб. (59300,00 руб. – 41380,02 руб.), а соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее ..., однако ответчик сроки выплаты страхового возмещения нарушил.

В связи с несоблюдением сроков страховой выплаты на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в пределах заявленного истцом периода30 дней с ... по ... в размере 5 375,99 руб.(17 919,98 х 1% х 30 дней).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 8959,99 руб. (17919,98 х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, размер неустойки подлежит уменьшению до 5000,00 руб., штрафа до 2000,00 руб., а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6 700,00 руб. (л.д.7), нотариальный расходы в сумме 1800,00 руб. (л.д.63).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000,00 руб. (л.д.59-61).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 1187,60 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 счет страхового возмещения 17 919 рублей 98 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6700 рублей00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать соСтраховогоакционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1187 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.