Апелляционное определение № 33-754/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2024-007499-33 (2-2510/2025)

Дело 33-754/2026

Судья Мальцева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 948100 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. и на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, принадлежащему ему автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** причинены технические повреждения.

23.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, после чего выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб., заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1348100 руб.

10.10.2024 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 в удовлетворении требований потерпевшему было также отказано.

Заочным решением суда от 5 февраля 2025г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 4 июня 2025 года заочное решение суда было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и штрафа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 948100 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате экспертного заключения отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет, представив соответствующие реквизиты, что было удостоверено подписью ФИО1 Раздел заявления, предусматривающий организацию восстановительного ремонта на СТОА, истцом выбран не был. Таким образом, основания полагать, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, отсутствуют.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО1 был причинен вред здоровью, что является существенным обстоятельством для данного дела. Суд первой инстанции также не дал оценку пояснениям истца, который в ходе судебного разбирательства на вопросы ответчика пояснил, что направление на СТОА он не просил, согласия на доплату не давал.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, за пределами лимита ответственности в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма штрафа в размере 200000 руб., поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в решении суда отсутствует. Законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, поэтому требования о взыскании штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2024, принадлежащему истцу автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** причинены технические повреждения.

Причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.1 л.д. 11).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате ДТП вред здоровью ФИО1 причинен не был, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от *** (т.1 л.д. 9).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сотрудниками ГИБДД производство по делу было возбуждено в связи с приездом скорой медицинской помощи к месту ДТП по автоматическому вызову системы мониторинга «Глонасс», при этом телесные повреждения в результате ДТП получены не были, медицинская помощь не понадобилась, и соответствующие требования к страховщику не предъявлялись.

23.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на перечисление денежных средств на банковские реквизиты (т.1 л.д. 156).

26.09.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 165).

По инициативе страховщика составлено экспертное заключение *** от 30.09.2024 ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 1241800 руб., с учетом износа – 850200 руб. (т.1 л.д. 167-176).

09.10.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 1 л.д. 178).

По инициативе потерпевшего ИП ФИО3 составлено экспертное заключение *** от 9 октября 2024 года, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость автомобиля составила по состоянию на дату ДТП составила 2648400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1348100 руб. Гибель транспортного средства не установлена (т.1 л.д. 43).

10.10.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал возмещения реального ущерба (т.1 л.д. 60).

Ответом от 17.10.2024 потерпевшему в возмещении ущерба было отказано, принимая во внимание, что обязательства страховщиком исполнены путем выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 61).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22 ноября 2024 отказал во взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования, неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявлении потерпевший указал реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о заключении соглашения со страховщиком в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (т.1 л.д. 64-68).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выбора ФИО1 страхового возмещения в виде выплаты в наличной либо безналичной форме.

Вопреки доводам представителя ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Соглашение о страховой выплате в денежной форме в порядке, установленном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сторонами не составлялось и не подписывалось.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, при обращении к страховщику представитель страховой компании в устной форме пояснила ему, что в настоящее время в связи с наличием трудностей в организации ремонта вместе с документами о ДТП необходимо представить реквизиты банковского счета с указанием в заявлении на возможность перечисления на них денежных средств.

Истец, полагаясь на добросовестность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, полагал, что в случае невозможности организации ремонта, выплата денежных средств будет осуществлена в размере, объективно позволяющем организовать такой ремонт своими силами. При получении страхового возмещения в денежной форме потерпевший сразу же заявил о необходимости организации ремонта, и о готовности произвести доплату за ремонт, однако в удовлетворении его требования было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением по единой методике, превышает лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб.

В соответствии с положениями п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме осуществляется если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы закона, и в случае, когда стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, страховщик обязан был выдать направление на ремонт при получении согласия от потерпевшего на доплату за такой ремонт.

Обязанность доказать, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, лежит на ответчике, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что им было выдано направление на ремонт, предложено потерпевшему доплатить за ремонт на станции технического обслуживания, и потерпевший от доплаты отказался.

Из преамбулы и абзаца 2 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы их цен и динамики (определение Верховного Суда РР от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

Ответчиком результаты экспертного заключения ИП ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному заключению как доказательству по делу.

Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции произведен в рамках заявленных исковых требований следующим образом: убытки в размере 948100 руб. (1348100 – рыночная стоимость восстановительного ремонта- 400000 руб. выплаченное возмещение).

Арифметический расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Не являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, мотивированные тем, что размер штрафа определяется разницей между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при отсутствии в данном случае такой разницы.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно рассчитал штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в случае, когда размер такого ремонта превышает лимит страхового возмещения, без зачета выплаченной страховщиком суммы, которая, согласно выводам суда о незаконной замене ремонта в натуре на страховую выплату, в данном случае надлежащим страховым возмещением либо его частью не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 года по делу № 78-КГ25-26-К3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.), при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Судебные расходы при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.