Решение № 2-5680/2018 2-5680/2018~М-4665/2018 М-4665/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-5680/2018

Дело № 2-5680/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО «РСК СТЕРХ») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении его иска к АО «РСК СТЕРХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в общей сумме 129 400 рублей. Присужденная судом денежная сумма получена им 23 мая 2018 года. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, а также срок направления мотивированного ответа на полученное заявление о страховой выплате. На основании изложенного просил взыскать с АО «РСК СТЕРХ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 июня 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 229 160 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20 июня 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 56 000 рублей; убытки, связанные с составлением и направлением в страховую компанию досудебной претензии, в размере 1 152 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточнила исковые требования: заявленные как убытки расходы на составление и направление в страховую компанию досудебной претензии в размере 1 152 рубля 88 копеек просила взыскивать в качестве судебных расходов. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

АО «РСК СТЕРХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направило.

В адресованных суду письменных возражениях представитель АО «РСК СТЕРХ» ФИО4 просил рассматривать дело без участия представителя ответчика, указал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного права и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить этот размер. Ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «РСК СТЕРХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 77 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов дела установлено, что 29 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством «Дэу BS 106 P-L2», государственный регистрационный знак №, который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «РСК СТЕРХ» в пользу истца взысканы: страховая выплата в сумме 68 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 000 рублей, убытки, понесенные в виде расходов по оплате экспертного заключения, в размере 9 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей.

Судом также установлено, что, получив 19 мая 2017 года заявление потерпевшего о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате ответчиком не представлено.

Взысканная по вышеназванному решению суда сумма перечислена на счет ФИО2 23 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с АО «РСК СТЕРХ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция.

Согласно представленным истцом расчетам размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за заявленный период с 20 июня 2017 года по 22 мая 2018 года составил 229 160 рублей (68 000 рублей х 1% х 337 дней (количество дней просрочки), финансовой санкции за период с 20 июня 2017 года по 26 марта 2018 года (день присуждения судом страховой выплаты) – 56 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 202 дня).

Проверив и оценив представленные истцом расчеты неустойки и финансовой санкции, суд находит, что они выполнены верно, не противоречат действующему законодательству и не содержат арифметических ошибок.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки и финансовой санкции объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки и финансовой санкции являются явно завышенными и подлежат уменьшению до 60 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку и финансовую санкцию (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, который является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, не содержит основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанных неустойки и финансовой санкции.

В этой связи требование ФИО2 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследованием материалов дела установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 рублей (л.д. 36-38).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы на составление и направление в страховую компанию досудебной претензии в размере 1 152 рубля 88 копеек, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 30-32, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со АО «РСК СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 1 152 рубля 88 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 86 152 рубля 88 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Региональная страховая компания «СТЕРХ» неустойки и финансовой санкции в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина