Решение № 2-5039/2017 2-5039/2017~М-6024/2017 М-6024/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5039/2017

№ 2-5039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 160 000,00 рублей, со сроком возврата – до 31 августа 2015 года. По условиям договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить истцу (займодавцу) неустойку (пени) в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик (заемщик) в установленный срок свои договорные обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, не исполнил. Сумма не возвращенных денежных средств составляет 700 000,00 рублей, от добровольного возврата которой ответчик уклоняется. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 269 000,00 рублей за период времени с 26.09.2016 года по 16.09.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная по указанному в иске адресу судебная корреспонденция им не получена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.21-22).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по Тюменской области не значится (л.д. 17), иными сведениями о его месте нахождения суд не располагает.

Согласно ст.119 ГПК РФ – при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу данной правовой нормы, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика, назначив адвоката Чумбуридзе Э.Р. в качестве его представителя.

Представитель Чумбуридзе Э.Р. вопрос по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 160 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2015 года. В случае не возврата суммы займа в указанный договором срок, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.6-7).

Согласно расписке от 13 августа 2015 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 160 000,00 рублей по договору займа от 13 августа 2015 года (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные положения закона носят императивный характер, в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи ФИО3 денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по возвращению истцу заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа в полном объеме, не исполнил. Денежные средства в сумме 700 000,00 рублей им ФИО1 не возвращены, что подтверждается распиской от 26.08.2016 года (л.д. 10). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора денежного займа, заключенного между истцом и ответчиком, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 269 500 рублей, за период времени с 26.09.2016 года по 16.09.2017 года, что составило 385 дней просрочки, однако, данный расчет судом не принимается, поскольку, истцом не верно определено количество дней просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 249 200 рублей, из расчета: (700 000 руб. х 0,1 % х 356 дней просрочки).

Доказательств того, что расписки от 13.08.2015 года и от 26.08.2016 года были написаны и подписаны ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом от 16 октября 2017 года и квитанцией (л.д. 27,25).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 692 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 1160 от 13 августа 2015 года в сумме 700 000,00 рублей, неустойку в размере 249 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500,00 рублей, всего взыскать 964 392,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова