Апелляционное определение № 33-1281/2026 33-19351/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-004680-30

Судья Агрба Д.А. дело № 33-1281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кристалл», третьи лица АО «Авто Финанс Банк», АО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Кристалл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 30 июля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, серого цвета, стоимостью 1 450 000 руб. После оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк», автомобиль передан ей и поставлен на учет. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Истец указывает, что ответчиком продан ей товар ненадлежащего качества, который выражается в том, что эксплуатировать его по назначению невозможно ввиду неисправности тормозной системы, ее неоднократных поломок и невозможностью устранения данной поломки.

Поскольку неисправности проявлялись вновь и вновь, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком, в связи с тем, что в течение первого года гарантийного срока не имела возможности использовать автомобиль более 30 дней. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 450 000 руб., неустойку в сумме 1 363 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 145 000 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение требований истца добровольно от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кристалл», третьи лица АО «Авто Финанс Банк», АО «АвтоВАЗ», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части нахождения автомобиля на ремонте в течение 28 дней, а не 63 дней, указывая, в том числе, что автомобиль длительное время находился на диагностике, следовательно, всего автомобиль находился на ремонте у ответчика 65 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кристалл» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Кристалл» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер VIN <***>. Стоимость автомобиля 1 450 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в АО «Авто Финанс Банк», в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами 30 июля 2024 года. В соответствии с п. 2.1. Гарантийного талона гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

В связи с обращением истца 6 февраля 2025 года к ответчику за устранением недостатка автомобиль находился у ответчика на диагностике и в ремонте с 6 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года в течение семи календарных дней.

В период времени с 1 мая 2025 года по 14 мая 2025 года автомобиль находился у ответчика на диагностике и в ремонте в течение 14 календарных дней, включая и заказ наряд от 14 мая 2025 года.

Далее автомобиль находился на диагностике и в ремонте в период с 15 мая 2025 года по 17 мая 2025 года в количестве двух календарных дней.

Автомобиль в период времени с 3 июня 2025 года по 6 июня 2025 года находился на диагностике и в ремонте в течение трех календарных дней.

Согласно вышеуказанным заказ-нарядам, после проведенных работ, автомобиль из ремонта истцом принимался, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду не имелось, что подтверждается подписями истца в заказ-нарядах.

В связи обращением истца в АО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, в адрес руководителя ООО «Кристалл» заводом-изготовителем направлено письмо от 9 июня 2025 года о необходимости проведения технического осмотра автомобиля истца. В письме также указано о том, что передача спорного автомобиля назначена на 16 июня 2025 года на 10.00 часов.

В связи с этим 16 июня 2025 года автомобиль истца по договору хранения <***> от 16 июня 2025 года принят на СТО ответчика в соответствии с указаниями завода-изготовителя на диагностику. Автомобиль проверен в соответствии с заявленными истцом претензиями. Выявленные недостатки устранены в период времени с 25 июня 2025 года по 27 июня 2025 года. Работы по диагностике автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя окончены 13 июля 2025 года. По результатам диагностики АО «АвтоВАЗ» принято решение от 16 июля 2025 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцу предложено получить исправный автомобиль с хранения. Истец забрала автомобиль 22 июля 2025 года и эксплуатирует его в настоящее время. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, выявленные ранее недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение того, что автомобиль технически не исправен и имеет существенный недостаток.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 475 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку обращение истца по вопросам ремонта автомобиля свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права - в виде требования устранения недостатков товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что нарушенное право ФИО1 на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме в результате произведенного ремонта.

Отремонтированный автомобиль принят истцом, эксплуатируется истцом по настоящее время, что не отрицалось представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств того, что в автомобиле после произведенного гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом срока (как указывает ФИО1), не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, что лишило его права на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 34-КГ19-8, 2-3883/2018.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о количестве дней нахождения автомобиля в ремонте в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.01.2026