Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело № 2-3453/2017 Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указала, что является собственником автомобиля Опель Астра г/н ***. 16.03.2017г в 17час 35мин по адресу <...> Октября, 47 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген ПОЛО г/н ***, под управлением ФИО2 и а/м Опель Астра г/н ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Опель Астра г/н *** причинены механические повреждения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 488,74руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной по настоящем иску расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., за нотариальную доверенность для представителя 1 200 руб.

Стороны, третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом. Представитель ответчика Возрожденная К.Е. подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве указала на недоказанность размера причинения морального вреда, завышенность размера представительских расходов, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ и просила снизить ее размер.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра г/н ***.(л.д.10)

Согласно справке о ДТП 16.03.2017г в 17час 35мин по адресу <...> Октября, 47 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген ПОЛО г/н ***, под управлением ФИО2 и а/м Опель Астра г/н ***, под управлением ФИО3 (л.д.12).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 16.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 (л.д.12, 13).

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Опель Астра» г/н ***, была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ФИО4) (л.д.11).

Согласно представленному истцом экспертного заключения №*** от 27.03.2017г. выполненного специалистом ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые узлы и детали а/м Опель Астра г/н *** составляет 188 327,22 руб., УТС составляет 17 613,00 руб., диагностика составила 400 руб. (л.д.16-49)

Стоимость проведения экспертизы составила в общем размере 5000 руб. (л.д.50).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы *** от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н ***, с учетом износа на дату ДТП составила 181400 руб., без учета износа - 226295,52 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 18889,50 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик произвел страховую выплату частично в размере 122152,58 руб.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет: 181400 руб. + 18889,50 руб. – 122152,58 = 78136,92 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, СПАО «РЕСО Гарантия», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 78136,92 руб. в счет страхового возмещения.

Так же, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 400 руб., расходы на проверку углов развал-схождение. Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость проверки углов развал-схождение включена в стоимость ремонта автомобиля. Следовательно в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца составляет 78136,92 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, составляет 39068,46 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 17.03.2017 (л.д.82).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 8 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере 1200 руб. Принимая во внимание, что нотариальная доверенность выдана не на конкретное дело и не на конкретное ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 21.07.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 18000 руб. (л.д.134,135).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика СПАО «РЕСО Гарантия».

Доказательств оплаты суду не представлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 18000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2844,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78136 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2844 руб. 11 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов