Решение № 2-1069/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1069/2018;)~М-972/2018 М-972/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1069/2018

дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2016 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 160319_1319715, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 515907 руб. 14 коп. сроком возврата 19 марта 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога № 3_1319715 от 19 марта 2016 года, согласно которому ФИО1 передал истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 25 апреля 2011 года.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет. По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность по данному договору потребительского кредита составляет 536498 руб. 49 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 536498 руб. 49 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 25 апреля 2011 года, путём продажи с публичных торгов.

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 624734 руб. 64 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 25 апреля 2011 года, путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в предоставленном до начала судебного заседания заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в предоставленном до начала судебного заседания заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2016 года между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 160319_1319715, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 515907 руб. 14 коп. сроком возврата 19 марта 2021 года по ставке 22% годовых.

Кроме того, в этот же день между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен договор залога № 3_1319715, согласно которому ФИО1 предоставил Коммерческому банку «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Из представленных банком документов видно, что обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского кредита банком исполнены.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, задолженность заемщика в соответствии с представленным банком расчётом по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 624734 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 319111 руб. 64 коп., просроченный основной долг в размере 121225 руб. 75 коп., проценты в размере 4616 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 114859 руб. 70 коп. и неустойка в размере 64921 руб. 36 коп.

Расчёт задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 624734 руб. 64 коп. ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. На момент вынесения решения доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование от 15 марта 2018 года о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Поскольку истец свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита, со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту в размере 624734 руб. 64 коп., суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.При обращении в суд с исковым заявлением истцом наряду с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы задолженности заявлено также требование об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно сведениям, предоставленным отделом МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 06 августа 2017 года указанный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 за 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 марта 2016 года с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ФИО2 в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, вследствие чего его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности, имевший место 06 августа 2017 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Поскольку залог на указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества - № 2016-000-124803-515 от 30 марта 2016 года, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 9447 руб. 35 коп., с ФИО2 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 624734 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 25 апреля 2011 года, путём его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9447 руб. 35 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.