Решение № 2-5066/2020 2-5066/2020~М-4735/2020 М-4735/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5066/2020

N

Дело № 2-5066/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации ... о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ..., указав, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ...

В ... истцом собственными силами и за счет собственных средств к указанному дому был возведен пристрой, в результате чего его общая площадь увеличилась до ... кв.м.

Самовольное строение возведено без получения необходимых разрешений.

Истец указывает, что самовольное строение, расположенное по адресу: ..., возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает противопожарные нормы, постройка возведена в пределах принадлежащего участка, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья граждан.

Истец просила суд прекратить право собственности ФИО6 на одноэтажный жилой дом литер ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; признать право собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия ....

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение принять на основании представленных доказательств.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нахождения спорного здания в защитной зоне объектов культурного наследия, в которых реконструкция капитальных объектов, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), запрещается.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что реконструкция принадлежащего истцу жилого дома была произведена до момента введения в действие статьи 34.1 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещающей строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию в защитных зонах объектов культурного наследия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., что ФИО6 является собственником жилого дома литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., пер. ....

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., предоставлен ФИО6 во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка N от ..., заключенного с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ....

Согласно материалам дела земельный участок расположен в зоне исторического ядра города, в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения «...».

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома, расширив объем и площадь застройки, в результате чего общая площадь дома составила ... кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания, согласно которому площадь жилого дома с кадастровым номером N в настоящее время имеет площадью ... кв.м.

Согласно материалам дела, решение вопроса об узаконении самовольного строительства истцу не представилось возможным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ... с целью узаконения самовольного строения.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссией было принято решение о возможности признания права собственности на возведенный объект недвижимости по адресу: .... Однако, ввиду отсутствия административного порядка легализации самовольно возведенного строения, истцу предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, истец указал, что постройка соответствует строительным нормам и правилам, что сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Так согласно технического отчета шифр ..., подготовленного ООО «...», общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: ..., оценивается как исправное, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточны для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска, подготовленного ООО «...», условия соответствия требованиям пожарной безопасности в жилой доме (литер ...), расположенном по адресу: ..., выполняются.

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, подготовленного ООО «...», жилой дом, принадлежащий истцу, соответствует СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1./2....-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2....-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего облучения».

Из представленного в материалы дела заявления собственником соседнего домовладения ФИО3, ФИО4 следует, что они не возражают против реконструкции принадлежащего ФИО6 жилого дома.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В части доводов Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ... о невозможности признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства и их реконструкция запрещены в защитных зонах объектов культурного наследия.

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от ... N 95-ФЗ (ред. от ...) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от ... № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (...).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ..., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, расположен в пределах защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения: ...».

В ходе судебного разбирательства истец указал, что реконструкция жилого дома была осуществлена в ... году.

В обоснование указанного довода были представлены справка ГУП ... «...» от ..., в которой площадь застройки жилого дома отражена как ... кв.м., а также проект газификации жилого дома, принадлежащего истцу от ..., в котором план жилого дома отражен с учетом произведенной реконструкции.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1 которые показали, что реконструкция принадлежащего ФИО6 жилого дома была осуществлена ею до ... года.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что реконструкция спорного жилого дома была произведена истцом до ..., т.е. до даты начала действия положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от ... № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В связи с чем доводы третьего лица о невозможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект подлежат отклонению.

При таких обстоятельства, учитывая, что самовольно возведенный пристрой к жилому дому возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам, возведен до момента введения в действие ФЗ N от ..., соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что истец предпринимал меры по легализации самовольно возведенной постройки, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 к администрации ... о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 на одноэтажный жилой дом литер ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 ноября 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин