Решение № 2А-3549/2019 2А-3549/2019~М-2870/2019 М-2870/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-3549/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2019г.

№ 2а-3549/19

50RS0035-01-2019-004275-28

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в отсутствии расчета задолженности по алиментам в пользу ФИО1 с должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании СПИ ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам, взысканным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в части определения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; обязать СПИ Подольского РОСП ФИО2 произвести перерасчет и определить задолженность по алиментам с учетом всех вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений о расчете задолженности; признании незаконным бездействие Подольского РОСП, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным бездействие Подольского РОСП, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО1 возможности ознакомления с исполнительным производством №-ИП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения, а также отсутствии постановления об отказе либо удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Подольского судебного района 190 судебного участка Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 у ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО10 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. направил исполнительный документ для исполнения по месту работы должника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стали поступать суммы, значительно ниже тех, которые перечислялись ранее. Однако основания не доверять действиям судебных приставов отсутствовали. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ поступления алиментов прекратились, она (истец) обратилась в Подольский РОСП для установления причины происходящего. Было установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП отсутствует, утерян и истцу необходимо предъявить дубликат. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила дубликат исполнительного листа к взысканию. Однако расчет задолженности произведен только за три предыдущих года. ФИО1 исполнительный документ не отзывала, судебный приказ предъявлен к взысканию ДД.ММ.ГГГГ. Также ей (истцу) стало известно, что должник, уволившись ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «МЛП», лично со своего расчетного счета, а не его работодатель, переводил истцу суммы в размере 5-7 тысяч рублей в качестве алиментов, при этом скрывая свой реальный доход и место работы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Подольский РОСП с заявлением, которое СПИ ФИО2 отказалась принимать, разъяснив, что заявление надо писать на имя начальника отдела и сдать в канцелярию. Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление об ознакомлении с исполнительным производством. Возможности ознакомиться до настоящего времени не представлено. В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 разъяснила ей (истцу), что заявление от ДД.ММ.ГГГГ. составлено якобы некорректно и рекомендовала иначе сформулировать заявление, указав на выдачу постановления о расчете задолженности. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП обратилась ее (истца) представитель. В ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме представителю отказано.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Подольского судебного района 190 судебного участка Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 у ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО10 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В 2016 году ФИО1 при обращении в Подольский РОСП установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. утерян.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению предъявлен дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (Том №1 л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление получено ФИО1 и оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в отсутствии расчета задолженности по алиментам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. и расчет произведен в соответствии с ч.1 ст.113 СК РФ за предыдущие три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в отсутствии расчета задолженности по алиментам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. и обязании СПИ ФИО2 произвести расчет задолженности ФИО3 за указанный период.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в части определения суммы задолженности и обязании СПИ ФИО2 произвести перерасчет и определить задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО3 вынесены в соответствии с законодательством, не отменены и не признаны незаконными. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в размере <данные изъяты>, то есть с учетом двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

ФИО1 с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

Требования о признании незаконным бездействие Подольского РОСП, выразившееся в отсутствии ответа на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку материалами исполнительного производства подтвержден факт обращения ФИО1 в Подольский РОСП с соответствующими заявлениями, однако ответы на них Подольским РОСП ФИО1 не даны.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 в непредставлении ФИО7 для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом доказательств отказа со стороны СПИ ФИО2 в выдаче ей для ознакомления материалы исполнительного производства не представлено.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения, а также отсутствии постановления об отказе либо удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит произвести расчет и вынести постановление о расчете задолженности ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату (Том №1 л.д.58-59).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. датирован только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском десятидневного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения, а так же отсутствии постановления об отказе либо удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия в отсутствии расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части; обязании произвести перерасчет и определить задолженность по алиментам с учетом всех вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений о расчете задолженности; признании незаконными бездействия в непредоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.