Апелляционное определение № 33А-5456/2026 от 13 апреля 2026 г.

66RS0038-01-2025-001617-70

Дело № 33а-5456/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищальниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2025 по административному исковому заявлению Невьянского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Невьянского муниципального округа о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, поступившее по апелляционному представлению административного истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца – прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Невьянского муниципального округа (далее - администрация), выразившегося в необустройстве тротуара <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

Кроме того, административный истец просил о возложении на администрацию обязанности в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать тротуары на участке автомобильной дороги <адрес> согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к обустройству улично-дорожной сети.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года административный иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец принес апелляционное представление, в котором, повторяя доводы административного искового заявления, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований, настаивая на необходимости обустройства тротуаров.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения сторон о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в результате проверочных мероприятий, проведенных Невьянской городской прокуратурой, выявлен факт отсутствия тротуара по <адрес> вдоль автомобильной дороги местного значения, относящейся к IV категории, протяженностью 1 822 м, включенной в реестр объектов муниципальной собственности, кадастровый номер <№>.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в статьях 2, 6, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в пункте 4.5.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст), в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 «ГОСТ Р 59120-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 05 марта 2021 года № 121-ст), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности по обустройству тротуара на интересующем участке автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая, что по существу публичного спора им принято верное решение, находя несостоятельными доводы автора апелляционного представления.

Так, согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частями 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой местного значения IV категории с преобладающим типом покрытия - щебень, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении которой в силу прямого указания закона лежит на администрации.

Согласно сноске 1 к пункту 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, введенной изменением № 2, утвержденным приказом Росстандарта от 15 апреля 2020 года № 163-ст, к дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими.

В редакции изменения № 3, утвержденного приказом Росстандарта от 11 ноября 2024 года № 1633-ст пункт 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает устройство тротуаров в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием, к которым сноска 1 относит дороги и улицы с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из щебня, гравия, песка, щебеночно-песчаных, гравийно-песчаных, щебеночно-гравийно-песчаных смесей, грунтов и других материалов, укрепленных (обработанных) вяжущими.

В ответ на запрос судебной коллегии администрация сообщила, что интересующая автомобильная дорога является грунтовой, не имеет твердого (асфальтобетонного) покрытия и прочной связи с землей, технический паспорт на нее отсутствует.

Сведений о том, что дорога по <адрес> является дорогой, покрытие которой обработано (укреплено) вяжущими в материалы административного дела не представлены.

Соответственно, прямое нормативное предписание для обустройства интересующей автомобильной дороги тротуаром действующее правовое регулирование не содержит.

Кроме того, статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимает состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 4.1 которых предусмотрена возможность движения пешеходов в определенных случаях по обочинам и по краю проезжей части дороги.

То есть, само по себе движение пешеходов по обочинам и краю проезжей части дороги не свидетельствует о безусловном несоблюдении со стороны лиц, осуществляющих дорожную деятельность в отношении дорог местного значения законодательства о безопасности дорожного движения, не несет неминуемую угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о высокой интенсивности дорожного движения на дороге по <адрес>, ее перегруженности транспортом, наличия фактов дорожно-транспортных происшествий, вызванных отсутствием тротуара.

Установленные по административному делу обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что материально-правовое требование прокурора, отраженное в административном исковом заявлении, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения со стороны административных ответчиков возложенных на них обязанностей в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении дороги местного значения, представляется формальным, не основано на реальном нарушении прав и законных интересов граждан, а потому не может привести к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, что, в свою очередь, не соответствует задачам и принципам административного судопроизводства, а потому в удовлетворении настоящего административного иска не усматривается целесообразности.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного иска прокурора.

В целом доводы автора апелляционного представления составляли его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и правильно отвергнуты.

Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Собственное толкование апеллянтом норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционное представление не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Невьянского городского прокурора – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов