Решение № 2-3377/2025 2-3377/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3377/2025

Дело № 2-3377/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002434-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием истца И.О.А., ответчика И.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.О.А. к И.Г.А., И.Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

И.О.А. обратился в суд с иском к И.Ю.А. об установлении следующего порядка пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>: выделить в пользование И.О.А. малую комнату площадью 10,4 кв.м.; выделить в пользование И.Ю.А. и И.Г.А. большую комнату площадью 17 кв.м.; места общего пользования (кухня, уборная (туалет), ванная, коридор, прихожая, балкон) определить в совместное пользование И.О.А., И.Г.А. и И.Ю.А.

В обоснование иска указано о том, что истец зарегистрирован и проживает в квартире площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с братом И.Ю.А. и матерью И.Г.А. Указанная квартире состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью 10,4 кв.м. и 17 кв.м. В малой комнате проживает он, в большой – мать И.Г.А. и брат И.Ю.А. Начиная с октября 2016 года ответчик пытается выселить его из указанной квартиры. Ответчик создает истцу невыносимые условия проживания в квартире, используемая им комната была передана по договору безвозмездного пользования М.И.А. без согласования с ним, М.И.А. до настоящего времени в указанной квартире проживает.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.А.А.

Истец И.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, указав о том, что ответчик препятствует его проживанию в квартире, в настоящее время он в квартире не проживает в связи с данным обстоятельством. В настоящее время им подан иск о признании заключенного с М.И.А. договора безвозмездного пользования недействительным, его иск удовлетворен, решение в законную силу не вступило.

Ответчик И.Ю.А. иск не признал по изложенным в письменных возражениях на иск мотивам.

Ответчик И.Г.А., третье лицо М.И.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что И.Ю.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и И.Г.А.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность И.Г.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина.

Согласно техническому паспорту указанной квартиры она расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, имеет общую площадь 45,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 10,4 кв.м. и 17,3 кв.м.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано на невозможность определения порядка пользования квартирой, поскольку ответчик не является собственником указанного жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2887-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.О.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1414-О и N 1415-О).

Таким образом, поскольку И.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении, дал согласие на приватизацию жилого помещения без своего участия в соответствующем заявлении, он приобрел право бессрочного пользования им, что также следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска И.Ю.А. к И.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Следовательно, поскольку истцом указано о том, что ответчик препятствует пользованию им комнатой, в которой он длительное время проживал, что также следует из судебных споров между сторонами относительно препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением таком случае соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Довод возражений ответчика о тождественности заявленных истцом требований ранее им заявленным по другим делам, что является основанием для прекращения производства по делу, судом отклоняется, поскольку доказательств, что ранее истец обращался с требованием об определении порядка пользования жилым помещением суду не представлено, а требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые им ранее заявлялись не являются тождественными, в связи с чем оснований для прекращения производства на основании приведенной нормы судом не установлено.

Принимая во внимание, что определение наиболее оптимального варианта порядка пользования жилым помещением является компетенцией суда, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения и доводов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, который имел место при проживании в квартире сторон. Из объяснений сторон следует, что истец И.О.А. в настоящее время в квартире не проживает в связи с вселением ответчиком по договору безвозмездного пользования М.И.А. Ответчик И.Ю.А. также в настоящее время не проживает в квартире, фактически в ней проживает М.И.А. и ответчик И.Г.А.

Остальные помещения: прихожая, кухня, ванная, туалет, балкон, суд считает необходимым определить в совместное пользование сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с И.Г.А., И.Ю.А. в пользу И.О.А. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск И.О.А. к И.Г.А., И.Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив в пользование И.О.А. комнату площадью 10,4 кв.м.; в пользование И.Г.А., И.Ю.А. комнату площадью 17,3 кв.м. Остальные помещения: прихожая, кухня, ванная, туалет, балкон, определить в совместное пользование.

Взыскать солидарно с И.Г.А., И.Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года