Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело № 2-621/2018


Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Шахта «Большевик», в котором просит взыскать с АО «Шахта «Большевик» в его пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 20%, а также физическими и нравственными страданиями по профессиональному заболеванию: ... и последствиями для его здоровья производственных травм от ... и от ....

Требования мотивированы тем, что актом о несчастном случае на производстве от ... ... формы ... был оформлен несчастный случай, произошедший с ним на шахте «Большевик» ... во время работы по профессии машинист подземный горных выемочных машин 5 разряда, результатом данного несчастного случая явилась ....

Актом о несчастном случае на производстве от ... ... формы ... был оформлен несчастный случай, произошедший с ним на шахте «Большевик» ... во время работы по профессии машинист подземный горных выемочных машин 5 разряда, результатом данного несчастного случая явилась ....

Актом о случае профессионального заболевания от ..., у него было выявлено наличие профессионального заболевания: .... Заболевание профессиональное, установлено впервые ....

С ... он уволен с АО «Шахта «Большевик» в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья (подпункт «а», п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

По справке учреждения БМСЭ 20% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию было установлено ему с ....

Его вины, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей наступление профессионального заболевания и производственных травм актами о несчастном случае на производстве и актом о случае профессионального заболевания и иными документами – не установлено.

Таким образом, последствиями профессионального заболевания – 20 % утратой профессиональной трудоспособности ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Постоянно болят спина и голова. Плохо слышит, постоянно приходится переспрашивать, стал плохо ориентироваться в пространстве. Из-за профессионального заболевания и производственных травм постоянно приходится носить с собой лечебные медицинские препараты. Качество жизни значительно ухудшилось. Он, прежде здоровый и сильный мужчина, могущий прокормить семью, превратился в инвалида.

... истец ФИО1 дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «Шахта «Большевик» в дополнение к ранее заявленным требованиям в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%, а также физическими и нравственными страданиями в связи с последствиями производственной травмы от .... Мотивировал заявление тем, что актом о несчастном случае на производстве от ... ... формы ... был оформлен несчастный случай, произошедший с ним на шахте «Большевик» ... во время работы по профессии машинист подземный горных выемочных машин 5 разряда, результатом данного несчастного случая явилась .... Справкой БМСЭ по данной травме с ... установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно программе реабилитации пострадавшего от ..., последствия вышеуказанной травмы следующие: .... Таким образом, последствиями ... заболевания – 10 % утратой профессиональной трудоспособности ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Он испытываю сильные головные боли, боли в шее, общую слабость, головокружения (л.д. 89-90).

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. ... ему мешает жить нормальным образом, так как он на половину слышит, а на половину нет, в автобусе он уже ни с кем не разговаривает, так как ничего не слышит. После травмы головы он слышит шумы в голове, периодически его качает, затемнение в глазах появляется. Из-за того, что он плохо слышит ему постоянно приходиться все переспрашивать, телевизор не может смотреть. С каждым годом его здоровье с момента установления ему данных диагнозов только ухудшалось, а в ... он был уволен по состоянию здоровья, о чем имеется запись в трудовой книжке. В настоящее время он вынужден проходить один раз в год лечение, и два раза в год он ходит в больницу выписывает лекарства. Дополнительно суду пояснил, что он заключал соглашение с шахтой о выплате ему компенсации морального вреда относительно травмы головы, но в каком размере была данная компенсация, он не помнит. Так же по тугоухости ему шахта произвела выплату через год после того, как он подал им все документы, но также уже не помнит, в каком размере была указанная выплата.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» - ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ... сроком по ..., заявленные истцом требования не признал. Суду пояснил, согласно представленным истцом документам с истцом произошел несчастный случай в ..., повлекший утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Согласно локальным актам предприятия по данному несчастному случаю ФИО1 была выплачена единовременная компенсация в сумме 50 787, 46 рублей. Относительно профессионального заболевания истца пояснил, что предприятием так же была произведена единовременная компенсация в счет морального вреда в размере 102 711, 86 рублей, данная сумма предусмотрена и обусловлена нормами действующего законодательства, а так же соглашением, заключенным между истцом и ответчиком. Полагает, что сумма исковых требований не отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком уже произведены выплаты. Инвалидность у истца не установлена, медицинские документы, которые подтверждали бы, что истец из-за данных заболеваний вынужден часто обращаться в поликлинику, в материалы дела не представлены. Согласно представленной истцом в материалы дела программы реабилитации, истец не нуждается в постоянном лечении, может продолжать работать, то есть, ограничений к труду нет, имеются лишь ограничения к условиям труда. Считает, что сумма, выплаченная ответчиком истцу, компенсирует страдания истца в полном объеме.

Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец работал в АО «Шахта «Большевик» в период с ... по .... Истец был уволен ... с занимаемой должности в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением на основании подпункта «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с заявлением ФИО1 и выписки из акта освидетельствования в учреждении службы медико-социальной экспертизы от ... ....

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы (далее - ОТС) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Из приведенной нормы следует, что ОТС, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно п. 7.2. Коллективного договора ОАО «Шахта «Большевик» на 2006-2008 года, в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель на основании письменного заявления Работника выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка Работника за последний год работы до момента возникновения у Работника права на данную выплату, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ).

На основании приказа директора шахты ОАО «Шахта «Большевик» от ... ... в пользу истца в связи с несчастным случаем на производстве в ..., повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 %, выплачена единовременная компенсация в сумме 50 787,46 рублей. Выплата истцу указанной компенсации, подтверждается платежным поручением ... от ... (Приложение № 3).

Из изложенного следует, что АО «Шахта «Большевик» по несчастному случаю на производстве, произошедшему в ... добровольно выплатило все причитающиеся истцу компенсации, предусмотренные ОТС и Коллективным договором Общества, следовательно, иных обязательств по компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, произошедшей в ... у АО «Шахта «Большевик» перед истцом не имеется.

... Актом о случае профессионального заболевания истцу установлено наличие профессионального заболевания: «...». Согласно указанного акта, заболевание профессиональное, установлено в первые ....

Пунктом 1.1 «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» (действие документа продлено до 31 декабря 2018 года Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, далее по тексту - ФОС), предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Пунктом 5.4 ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхованияРоссийской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Согласно п. 7.1.7. Коллективного договора АО «Шахта «Большевик» на 2016 - 2018 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Порядок и условия выплаты компенсации устанавливаются Положением «О порядке выплаты компенсации Работникам, членам семьи Работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) Работника при исполнении им трудовых обязанностей» (Приложение №7 к Соглашению о социально-трудовых гарантиях на 2016 -2018 г.).

В соответствии с п. 5.1. Положения «О порядке выплаты компенсации Работникам, членам семьи Работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) Работника при исполнении им трудовых обязанностей» (Приложение №7 к Соглашению о социально-трудовых гарантиях на 2016 -2018 г.) в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Заключением врачебной экспертной комиссии от ... ... Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, определена степень вины в причинении вреда здоровью ФИО1, профессиональным заболеванием, указанным в Акте от ..., а именно: вина АО «Шахта «Большевик» составляет 100 %.

На основании поступившего в ... от истца заявления о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от ... АО «Шахта «Большевик» в порядке, предусмотренном ФОС, Коллективным договором 2016 -2018 г. и Соглашением о социально-трудовых гарантиях на 2016 -2018 г. произвело следующий расчет выплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и степенью вины ответчика в этом заболевании: Расчет суммы единовременной компенсации (ЕК):

ЕК = ((З.П. *20 % *Утр%) *100 -ЕВ)*ВП = ((31 407,61 руб. *20 %*20%)*100 - 24 444,68 руб.)* 100 %= 101 185,76 рублей, где

З.П. - среднемесячный заработок;

20% - 20% от среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты трудоспособности;

Утр.% - степень утраты профессиональной трудоспособности по справке медицинского учреждения;

ЕВ - единовременная выплата фонда социального страхования;

ВП - процент вины предприятия в утрате профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 5.6. Положению о порядке выплат и компенсации Работникам, членам семьи Работника в случае причинении вреда жизни (здоровью) Работника при исполнении им трудовых обязанностей (Приложение №7 к Соглашению о социально-трудовых гарантиях на 2016-2018 гг.), в случае, если утрата профессиональной трудоспособности была установлена впервые Работнику спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 5.1. настоящего Положения индексируется на индекс роста потребительских цен по Российской Федерации на дату обращения Работника к Работодателю за получением выплаты компенсации морального вреда.

Размер суммы единовременной компенсации (ЕЮ с учетом индекса роста потребительских цен на декабрь 2017 г.:

ЕК= 101 185,76 руб. * 100,6 %* 100,1 % * 100,2 % * 100,2 % * 100,4 % = 102 711,86 руб., где

100,6 %- индекс роста потребительских цен по данным Росстата в июне 2017 года;

100,1%- индекс роста потребительских цен по данным Росстата в июле 2017 года;

100,2 %- индекс роста потребительских цен по данным Росстата в октябре 2017 года;

100,2 %- индекс роста потребительских цен по данным Росстата в ноябре 2017 года; 100,4 %>- индекс роста потребительских цен по данным Росстата в декабре 2017 года.

Среднемесячный заработок истца применяемый для расчета составляет 31 407,61 рублей.Среднемесячный заработок исчислен исходя из фактически начисленной заработной платы ФИО1. за последний год до даты увольнения с АО «Шахта «Большевик» (расчет произведён согласно п. 5.1. Положения «О порядке выплаты компенсации Работникам, членам семьи Работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) Работника при исполнении им трудовых обязанностей» (Приложение №7 к Соглашению о социально-трудовых гарантиях на 2016-2018 г.).

... между истцом и ответчиком добровольно было подписано соглашение о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ФОС, Коллективного договора АО «Шахта «Большевик» 2016-2018 г. и Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2016-2018 г.

... АО «Шахта «Большевик» произвело выплату компенсации морального вреда истцу в сумме 102 711,86 рублей, размере, определенном Сторонами в п.4 Соглашения о компенсации морального вреда от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... (Приложение ...).

В соответствии с п.6, подписанного между АО «Шахта «Большевик» и ФИО1. соглашения о компенсации морального вреда от ..., стороны подтверждают, что настоящее Соглашение заключено добровольно, не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, и не противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству РФ в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда сторонами учтены степень физических и нравственных страданий ФИО1., а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 7 Соглашения о компенсации морального вреда от ..., стороны признают, что с момента перечисления обществом суммы, указанной в п. 4 настоящего Соглашения на банковский счет ФИО1. указанное в п. 5 настоящего Соглашения, обязательство общества по компенсации морального вреда ФИО1. считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

При подписании указанного соглашения ФИО1. подтвердил, что при заключении настоящего Соглашения он способен понимать значение своих действий и руководить ими, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, действует добросовестно и по своей воле (п.8 соглашения).

Наличие между истцом и ответчиком соглашения о выплате компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец подписал соглашение добровольно. Доказательств суду о том, что его согласия при заключении соглашения никто не выяснял, а также доказательств того, что его мнение было проигнорировано, истцом суду не представлено. Собственноручная подпись ФИО1. о том, что с суммой компенсации морального вреда он согласен, подтверждает согласованность условий соглашения о размере компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда отнесено к соглашению сторон. Поскольку, между истцом и ответчиком соглашением от ... достигнуто соглашение о сумме компенсации вреда здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием и ответчиком в добровольном порядке эта компенсация выплачена, оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «двустороннаянейросенсорная тугоухость II (второй) степени» - не имеется.

Заявленные к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между полученной производственной травмой ... и имеющимся в настоящее время заболеванием, установленным Актом о случае профессионального заболевания от ....

Истцом не представлено доказательств того, что до настоящего времени ему установлено ограничение профессиональной трудоспособности, инвалидности в связи с травмой 1995 года. Истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение его здоровья в сравнении с тем, что было у истца при установлении ему утраты трудоспособности в 2006 году, что ранее выплаченная сумма компенсации в 2006 года не соответствуют степени физических и нравственных страданий, перенесенных Истцом в связи с производственной травмой.

В соответствии с представленными истцом программами реабилитации, истец не нуждается в постоянном и специальном медицинском уходе, может продолжать работать по иной профессии с исключением воздействия вредных факторов.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-правовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу требований ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор подлежит уведомительной регистрации в соответствующем органе по труду, но вступает в силу независимо от факта данной регистрации, при которой орган по труду при выявлении условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством, сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, а также в соответствующую государственную инспекцию труда всвязи с тем, что в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор ОАО «Шахта «Большевик» на 2006-2008 г.г. прошел уведомительную регистрацию в Администрации г. Новокузнецка ... Коллективный договор АО «Шахта «Большевик» на 2016-2018 г. прошел уведомительную регистрацию в Департаменте по труду и занятости населения Кемеровской области ..., следовательно, условия указанных коллективных договоров полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, условия о компенсации морального вреда, закрепленные в Коллективном договоре ОАО «Шахта «Большевик» на 2006-2008 г.г. и Коллективном договоре АО «Шахта «Большевик» на 2016-2018 г., в соответствии с условиями которого произведены расчеты выплаченной истцу в 2006 году и 2018 году единовременной компенсации, никак не ограничивают права и снижают уровень гарантий работников, следовательно, указанные коллективные договоры не могут быть признаны не подлежащими применению в силу требований ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку АО «Шахта «Большевик» добровольно компенсировало в ... истцу вред в связи с производственной травмой и добровольно произвело выплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по соглашению от ..., и истец был согласен с суммой указанной компенсации, АО «Шахта «Большевик», полагает, что повторные выплаты компенсации морального вреда в связи с производственными травмами и профессиональном заболеванием не имеют под собой правовых оснований и заявлены только с одной целью: получить дополнительные материальные блага за счет стороннего лица. Следовательно, никаких выплат истцу ответчик производить не должен, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Шахта «Большевик» в полном объеме (л.д. 97-103).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплате пособий, компенсаций; улучшения условий и охраны труда работников, другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из приведённых положений закона следует, что в коллективных договорах работодатель по соглашению с полномочными представителями работников может определять конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что не противоречит закону.

В соответствие со ст.45 ТК РФ, «1.Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

2.По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

4.В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

8.Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы (далее - ОТС) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Из приведенной нормы следует, что ОТС, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно п. 7.2. Коллективного договора ОАО «Шахта «Большевик» на 2006-2008 года, в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель на основании письменного заявления Работника выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка Работника за последний год работы до момента возникновения у Работника права на данную выплату, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

С учетом данных норм права, суд полагает, что не состоятельны доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана только на основании коллективного договора. Компенсация морального вреда не может быть ограничена данными нормами права, рассчитанный в указанном порядке размер компенсации морального вреда является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1, ..., с ... принят на шахту «Большевик» п/о «...» подземным горнорабочим III разряда, ... переведен подземным электрослесарем III разряда, ... переведен подземным помощником механика на участок № ... ... переведен подземным машинистом горных выемочных машин по 5 разряду, ... переведен подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок ..., ... уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья п. «а» ч.3 ст.81 ТК РФ (л.д. 5).

В результате длительной работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II (второй) степени».

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у него впервые ... ГБУЗ КО «Городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии, что подтверждается медицинским заключением ... (л.д.13).

Согласно указанному заключению, обоснованием установленного диагноза явилось: дебют отдельных признаков воздействия шума на орган слуха в ... (по результатам ПМО), через 27 лет работы в условиях шума выше ПДУ (класс 3.1-3.2), закономерное прогрессирующее течение ... в последующем, с развитием к ... ... (заключение сурдолога) и отсутствие других причин к ее развитию – в пользу профессионального генеза заболевания.

... составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д. 6-7), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях.

Согласно п. 17, 18 указанного акта ФИО1 в течение 30 лет 05 месяцевработал на предприятии угольной промышленности в условиях, в частности на шахте «Большевик»: горнорабочий подземный – 09 месяцев; электрослесарь подземный – 06 лет 06 месяцев; подземный помощник механика – 09 месяцев; подземный машинист горных выемочных машин – 22 года 05 месяцев.

В обязанности горнорабочего подземного входит: выполнение работ по доставке горношахтного оборудования и материалов, перегрузке с внутришахтного транспорта вручную или при помощи такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт с последующей доставкой к месту назначению с применением лебедок. Основными вредными производственными факторами труда являются: воздействие шума, тяжесть трудового процесса, неблагоприятного климат, угольно-породной пыли.

В обязанности электрослесаря подземного входит: поддержаниетехнического состояния, бесперебойной, безаварийной работы, обсуждающего оборудования. Проводит монтаж, демонтаж, ревизию, сдачу в эксплуатацию, замену масла в обслуживаемом оборудовании (приводов, ленточных конвейеров и др.) В ежесменное задание входит: проведение осмотра оборудования, проведение ревизии и текущего ремонта оборудования. Аварийные работы по ремонту оборудования выполняются по мере возникновения аварийных ситуаций. Основными вредными производственными факторами являются: производственный шум, угольно-породная пыль, физические нагрузки.

В обязанности подземного помощника механика входит: контроль и принятие непосредственного участия в работах по обслуживанию, монтажу, демонтажу, наладки, ремонту электрооборудования на подземном участке. Основными вредными производственными факторами являются: производственный шум, угольно-породная пыль.

В обязанности подземного машиниста горных выемочных машин входит: выполнение работ по выемке угля на комбайне К-500, управление системой орошения, осмотр и наблюдение в процессе работыза состоянием траковой цепи, проверка состояния кабеля, шлангов, прицепного, смазка узлов и деталей. Заливка масла, ревизия и ремонт комбайна. Основными вредными производственными факторами являются: производственный шум, угольно-породная пыль, неблагоприятный микроклимат, физические нагрузки.

В обязанности слесаря - электрика по ремонту электрооборудования входит: работа по ремонту и обслуживанию электрооборудования подвижного состава, входит в состав линейно – аварийной бригады, работа выполняется в производственных помещениях и на линии следования подвижного состава. В процессе работы применяется слесарный инструмент. Работа на шахте «Большевик» была организована посменно, длительность рабочей смены составляла 6-8 часов. Разработаны и утверждены рациональные режимы труда и отдыха при работах, связанных с воздействием вредных производственных факторов. Согласно Р. 2.2.2006-05«Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда ФИО1 по производственному шуму не соответствуют гигиеническим нормативам.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Эквивалентный уровень звука на рабочих местах составляет:

– горнорабочий подземный – 84 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 4 дБА;

– электрослесарь подземный – 82 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 2 дБА;

– помощник механика – 87 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 7 дБА;

– машинист горных выемочных машин – 87 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 7 дБА;

– слесаря – электрика по ремонту электрооборудования подвижного состава - 49 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ не отмечено (протокол от .... ...);

– слесаря – электрика по ремонту электрооборудования подвижного состава – 49 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ не отмечено (протокол от .... ...).

Согласно п. 20 акта, заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно: производственный шум, являющийся ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания – ... Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Наличие вины работника 0% – п. 19 Акта.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено – п. 21 Акта (л.д 6-7).

Заключением учреждения ФКУ МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с ... до ..., что подтверждается справкой МСЭ (л.д.11).

Согласно повторному освидетельствованию в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием истцу был продлен срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % с ... до ... (л.д. 122).

... между истцом и ответчиком подписано соглашение о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Коллективного договора АО «Шахта «Большевик» 2016 -2018 г. и Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2016 -2018 г., согласно условиям которого:

1. Стороны констатируют, что при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, ему установлено профессиональное заболевание, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания б/н ....

2. Общество признает, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред.

3. Стороны, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые были перенесены ФИО1 к моменту подписания настоящего Соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п. 1 Соглашения событием, считают, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему Обществом денежной суммы в размере 102 711 руб. 86 коп.

4. Общество обязуется выплатить ФИО1 сумму 102 711 руб. 86 коп. (л.д. 25).

Согласно справки АО «Шахта «Большевик» ... от ... и платежному поручению ... от ... истцу перечислена указанная сумма в срок, установленный п. 5 соглашения от ..., т.е. 60 дней с момента его подписания (л.д. 25), что так же истцом ФИО1 в судебном заседании подтверждено и не оспорено.

Согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, наличие профессионального заболевания органов слуха причиняет истцу физические и нравственные страдания. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием он вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, санаторно-курортное лечение. Истцу противопоказан труд в условиях шума.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по настоящему делу.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 6-7), медицинском заключении ... ГБУЗ КО «Городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологииот ... (л.д. 13), заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (л.д. 11, 122), трудовой книжке истца (л.д. 5), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «...» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Актана предприятии ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «Шахта «Большевик» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания, поскольку он слышит лишь на половину, а на половину нет, в автобусе уже ни с кем не разговаривает, так как ничего не слышит. После травмы головы он слышит шумы в голове, периодически его качает, появляется затемнение в глазах. Из-за того, что он плохо слышит, ему постоянно приходится все переспрашивать, не может смотреть телевизор, в связи с чем, качество жизни значительно ухудшилось. Таким образом, у истца существенно изменился привычный для него образ жизни.

Учитывая характер полученного истцом профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности.

Таким образом, суд признает, что в результате работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, при наличии вины ответчика, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим – физические и нравственные страдания, что с достоверностью было установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако, с учетом выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда по условиям двустороннего соглашения о компенсации морального вреда, заключенного ... между АО «Шахта «Большевик» и ФИО1 в размере 102 711 рублей 86 копеек, которое истец не оспорил, а также того, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, имеет возможность работать, что подтверждено представленной суду программой реабилитации, процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца, а также, что группа инвалидности ему не установлена, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в дополнительной к уже выплаченной сумме, поскольку расценивает ее как достаточную компенсацию причиненного истцу вреда здоровью, соразмерную наступившим для него в результате утраты здоровья последствиям.

Между тем, судом установлено, что в период работы истца в ОАО «Шахта «Большевик» машинистом горных выемочных машин, повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего с ним ... при следующих обстоятельствах: в четвертую смену ... при выемке угля комбайном, отскочивший кусок породы от верхнего шнека ударил по голове, травмировав ФИО1

По результатам произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве было проведено расследование и составлен акт формы ... ..., утвержденный .... Из данного акта следует, что причинами произошедшего с истцом несчастного случая на производстве явились личная неосторожность, а также нарушение инструкции по охране труда для подземных рабочих и типовой инструкции для машинистов горных выемочных машин (л.д. 8-9).

Кроме того, в период работы истца в ОАО «Шахта «Большевик» машинистом горных выемочных машин, повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего с ним ... при следующих обстоятельствах: машинисту горных выемочных машин ФИО1 был дан наряд на выемку угля в лаве комбайном .... В ... часов ... минут при выезде на нижнее сопряжение ФИО1, следуя за комбайном, поскользнулся на мокрой балке передвижки лавного конвейера секции ..., упал и ударился спиной об основание вышестоящей секции.

По результатам произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве было проведено расследование и составлен акт формы ... ..., утвержденный .... Из данного акта следует, что причинами произошедшего с истцом несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в несоблюдении личной безопасности при передвижении по лаве вслед за комбайном, нарушение п. 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин. Вины пострадавшего не установлено, так как им допущена простая неосторожность. В результате указанного несчастного случая, истец получил перелом поперечных отростков II-III-IV позвонков слева(л.д. 10).

По поводу полученных травм истец вынужден постоянно проходить медицинское обследование и лечение, вынужден приобретать и принимать лекарственные средства и препараты, его периодически беспокоят головные боли (головокружение, шум в ушах и т.д.), а также боли мышц спины и надплечья, вынужден раз в год проходить санаторно-курортное лечение. Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, а также представленных им медицинских документов (л.д. 124-167).

... на основании приказа ОАО «Шахта «Большевик» ... о выплате единовременной компенсации ФИО1 в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ... в период работы в ОАО «Шахта «Большевик», ФИО1 была выплачена единовременная компенсация в размер 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 241, 90 рублей (л.д. 105), что также подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 104) и истцом в судебном заседании не оспорено.

... ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с трудовым увечьем от ... акт ... от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ... бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ ... от ... (л.д. 94).

Последствиями производственной травмы от ... стали: ..., что подтверждается заключением врачебной комиссии ... от ... ГБУЗ КО«НГКБ № 29», с учетом состояния здоровья истца в целях компенсации утраченных функций ФИО1 показано: медикаментозное лечение, для чего необходимо приобретать медицинские изделия (шприцы), показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год (л.д. 93).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве карта ... к акту освидетельствования ... от ... ФИО1 показано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение по заболеванию нервной системы 1 раз в год (л.д. 91).

В результате получения истцом травмы при несчастном случае на производстве ему были причинены физические страдания как непосредственно в момент травмы, так и физические и нравственные страдания впоследствии. Истец длительное время проходил и проходит по настоящее время амбулаторное лечение по поводу полученной им травмы на производстве. В результате получения данной травмы у истца наступило ухудшение состояния здоровья, его утрата, что повлекло установлению ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с ... – бессрочно, что свидетельствует об отсутствии медицинских прогнозов на восстановление состояния здоровья истца в дальнейшем.

В результате получения им травмы и возникновения их последствий в виде ухудшения состояния здоровья у истца существенно снизилось общее качество жизни, периодически беспокоят головные боли (головокружение, шум в ушах и т.д.), а также боли мышц спины и надплечья. Истец систематически вынужден проходить лечения в связи с последствиями производственной травмы, принимать лекарства, проходить санаторно – курортное лечение.

Факт наличия у истца последствий, полученных в результате несчастного случая на производстве в виде возникновения проблем со здоровьем, и необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается выписками из медицинской карты ФИО1 (л.д. 124-167), заключением врачебной комиссии ... от ... (л.д. 93), заключением МСЭ от ... (л.д. 94), программой реабилитации истца (л.д. 91-92), а также показаниями свидетеля К.Т.Н. которая пояснила, что у супруга была травма на производстве - травма головы, чуть позже травма позвоночника, из-за которых у него все болит, он постоянно лечится, то шея болит, то шумы в голове, еще и глухота мешает нормально жить. Муж ездит на курорты, несколько раз в год проходит лечение о поликлинике, на какое-то время ему становится легче, но совсем боль не уходит. Так как плохо слышит, стал отрешенным, стал замыкаться в себе, с ним сейчас трудно.

Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с АО «Шахта «Большевик» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При этом судом учитывается, что способности к передвижению и самообслуживанию в результате перенесенных ФИО1 травм не утратились, в настоящее время в большей степени восстановились состояние здоровья истца после получения травм в результате несчастных случаев на производстве ухудшаться не продолжают, группа инвалидности ему не установлена, а также учитывает совершение несчастных случаев на производстве по причинам нарушения инструкций по охране труда истцом и его личной неосторожностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Шахта «Большевик» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного Общества «Шахта «Большевик», ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... дата присвоения ОГРН ... год, адрес (место нахождение) юридического лица: ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Шахта «Большевик», ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... дата присвоения ОГРН ... год, адрес (место нахождение) юридического лица: ... в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018 года

Судья С.И. Катусенко