Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1378/2017

дело № 2-1378\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 27 сентября2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что01.10.2016 г. около 08 ч. 00 м. в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомобилем Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

11 октября 2016 г. истец в ПАО СК «Росгосстрах» подал пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставлен автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

15 октября 2016 года страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС.

02 ноября 2016 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль был осмотрен 15 октября 2016 г.

Страхователь ФИО2, не согласившись с данным отказом в страховой выплате, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6», для определения размера восстановительного ремонта, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 115314,55 рублей.

11.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, страховая выплата составляет 115314,55 рублей.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 115314,55 руб.*50% =57657,27 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 314,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 657,27 руб., неустойку в размере 345943,65 рублей за 300 дней ( с 11.11.2016 по 28.08.2017 года), судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 10000 руб. и стоимость нотариальной доверенности на представителя – 1500 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определио расмотреть завленны иск без участия ответчика.

В ходататйтсве по иску, поступившем в суд 27 августа преставителем ответчика указано, что заявленные истцом требования о взыскании щтрафа и неустойки подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по проведению экспертизы и морального вреда считает подлежащими уменьшению.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы предстаивтеля ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 01 октября 2016 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобиле Дэу Нексия г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилюШкода Октавиягосударственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи11 октября 2016 г. заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии 11августа 2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, ответственность пострадавшего не застрахована.

15 октября 2016 года страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС.

02 ноября 2016 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, якобы, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом от 15 октября 2916 года.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 115 314,55 рублей

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 115 314,55 руб.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 115314,55 *50% =57657,27 руб.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Неустойка, подлежащая взысканию составляет: 115314,55 * 1% * 300дней = 345943,65 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано,

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Суд считает, что неустойка, будучи мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен быть соразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 1500 рублей – расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, следует отказать ввиду того, что полномочия представителя не оговорены по конкретному ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме 115 314,55 рублей;

- неустойку в размере 100 000 рублей,

-штраф в размере 57 657,27 рублей,

-моральный вред в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 245 943,65 рублей и судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1500 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо