Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 10-2/2025

м/с ФИО2

(дело ___)

УИД ___


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2025 г. по делу ___

Павинский районный суд Костромской области в с. Павино в составе председательствующего - судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Арзубовой Д.В., с участием заместителя прокурора Павинского района Костромской области Березинского Л.С., защитника – адвоката некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Буцукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Павинского района Березинского Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района Костромской области от "__"__, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего рамщиком ИП ФИО3, не состоящего в браке, без иждивенцев, без инвалидности, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

указанным постановлением отменена мера процессуального принуждения ФИО1, разрешена судьбы вещественных доказательств, с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 12134 рубля.

Доложив обстоятельства дела, заслушав заместителя прокурора Павинского района Березинского Л.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Буцукина А.В., оставившего вопросы, поставленные в апелляционном представлении на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении "__"__ двух эпизодов кражи имущества, принадлежащего ФИО4 от беседки по адресу ..., на общую сумму 15140 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество: музыкальная колонка марки <..>, футляр из-под шашлычного набора, фляжка, топорик, наручные часы, три стопки газовая горелка, газовый баллон органами дознания признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение потерпевшей.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о примирении с подсудимым с указанием на то, что все похищенное ей возвращено, материальных претензий не имеется, подсудимым принесены извинения.

При разрешении ходатайства потерпевшей, подсудимому судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Мировой судья, в отсутствии возражений подсудимого, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, удовлетворил заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Тем же постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района Костромской области определена судьба вещественных доказательств. Вещественные доказательства: музыкальную колонку марки <..>, футляр из-под шашлычного набора, фляжку, топорик, наручные часы, три стопки газовую грелку постановлено после вступления судебного акта в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца- ФИО4

В апелляционном представлении заместитель прокурора Павинского района Костромской области Березинский Л.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, а так же законность оснований, послуживших прекращению уголовного дела, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района Костромской области от "__"__, относительно определения судьбы вещественных доказательств, решив вопрос о газовом баллоне, признанном по уголовному делу вещественным доказательством, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание о разрешении судьбы данного вещественного доказательства.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшая ФИО4 для участия в судебное заседание не явились.

Потерпевшая ФИО4 просила о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие, указала, что поддерживает представление.

В судебном заседании заместитель прокурора Павинского района Костромской области Березинский Л.С., доводы апелляционного представления поддержал, просил о его удовлетворении по изложенным в нём основаниям.

Адвокат Буцукин А.В. оставил разрешение вопроса, поставленного в апелляционном представлении заместителя прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников судебного заседания относительно доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из протокола судебного заседания на л.д. 78-81, с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым обратилась потерпевшая ФИО4 Подсудимый согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию после разъяснения судом положений ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, позицию подсудимого поддержал защитник.

Против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражали государственный обвинитель Березинский Л.С., полагая, что для этого имеются все законные основания.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением и на прекращение уголовного дела, мировой судья в соответствии с требованием ст. 25 УПК РФ и учетом требований ст. 76 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, вину полностью признал и осознал, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в период производства дознания, чем активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, загладил причиненный вред принесением извинений потерпевшей, которой извинения приняты. В ходе производства дознания все похищенные вещи были возвращены собственнику.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Действительно, как верно указано в постановлении мировым судьёй, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Принимая решение о передаче вещественных доказательств в виде музыкальной колонки марки <..>, футляра из-под шашлычного набора, фляжки, топорика, наручных часов, трёх стопок, газовой грелки законному владельцу ФИО4, мировой судья, не принял во внимание необходимость указания в мотивировочной и резолютивной частях постановления об оставлении у законного владельца, наряду с иными перечисленными предметами, признанными по делу вещественными доказательствами, - газового баллона, признанного так же вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно постановлению следователя от 13.05.2025 (л.д.173).

Учитывая требования п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством газовый баллон, так же подлежал оставлению в распоряжении, владении потерпевшей ФИО4

При отсутствии указания на оставление газового баллона в пользовании ФИО4, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района Костромской области от "__"__ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить, включив в перечень подлежащих оставлению в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО4 вещественных доказательств, указанных в мотивировочной и резолютивной части постановления, - указание на газовый баллон.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья