Приговор № 1-139/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО14

при секретаре судебного заседания: ФИО8,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО12,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.338 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод №.

Ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, в период времени примерно с 07 часов 40 минут по 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил ранее утерянный потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью с учетом износа 25.000 рублей, в чехле белого цвета с изображением цветов, материальной ценности не представляющим, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, который поднял и оставил в своем пользовании, таким образом, похитил указанный мобильный телефон. После чего, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

Эпизод №.

Ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Подсудимый ФИО1, действуя на основании возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в период времени примерно с 08 часов 30 минут по 10 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем отправки текстового сообщения с абонентского номера №, установленного в ранее похищенном им мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, привязанного к открытому в ПАО «Сбербанк» на имя последней банковскому счету №, на номер «№», осуществил перевод денежных средств в размере 30.000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет №, привязанный к абонентскому номеру +№, открытый на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях подсудимого ФИО1, тем самым, похитил денежные средств в сумме 30.000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Таким образом, действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. «в»,158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, согласно ст.51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, и полностью подтвердил оглашенные его показания, данные на предварительном следствии (№,л.д.№), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь на <адрес>, он увидел, лежавший на земле мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе фиолетового цвета, в чехле с кольцом подставкой золотого цвета и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с земли этот телефон, осмотрел его и понял, что для его использования введение пароля не требуется. После этого, он положил в карман своей куртки похищенный им мобильный телефон и ушёл с этого места. Затем, он получше осмотрел этот телефон и в разделе СМС обнаружил сообщение с номера «900», где был написан баланс банковской карты, который составлял порядка 50.000 рублей и, также, решил похитить из этой суммы деньги в сумме 30.000 рублей, которая была необходима для него для погашения его долгов. Для этой цели он пояснил своему знакомому Свидетель №1, что ему должны вернуть долг 30.000 рублей на банковскую карту, но такой карты у него не было и Свидетель №1 согласился и предоставил ему свою банковскую карту, по которой его банковский счет привязан к его абонентскому номеру. После этого, посредством отправки текстового сообщения «ПЕРЕВОД № 30.000 рублей» на номер «№», он осуществил перевод денежных средств 30.000 рублей с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру, установленному в похищенном им мобильном телефоне, на банковский счет Свидетель №1 Через несколько минут Свидетель №1 по телефону сообщил о поступлении на его банковский счет денег от него, но эти деньги списаны судебными приставами, в связи с наличием у него долгов. Он высказал своё недовольств, но сообщил, что эти деньги подарок от него Свидетель №1 В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, кроме его показаний, следующими доказательствами:

(№):

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т.1,л.д.24-28,137-140), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 40 минут, она находилась возле остановки общественного транспорта, расположенной по адресу<адрес>, <адрес> и при ней была её женская сумка, из которой она достала свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью с учетом износа 25.000 рублей, в чехле белого цвета с цветами, с держателем золотого цвета, материальной ценности не представляющем, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, привязанным к счету эмитированной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, для того, чтобы посмотреть, где останавливается автобус маршрута №. Потом она убрала в сумку этот мобильный телефон, но не исключает, что по невнимательности, могла бросить телефон мимо кармана сумки и не заметить этого. Через некоторое время она решила достать свой телефон из сумки, для того чтобы посмотреть время, однако обнаружила его отсутствие. Примерно через 3 часа, находясь внутри Главного железнодорожного вокзала г.Ростова-на-Дону, она решила снять денежные средства с эмитированной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк», однако зайдя в свой личный кабинет посредством банкомата, обнаружила, что с её банковской карты были списаны денежные средства в сумме 30.000 рублей. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей и 30.000 рублей, а всего на общую сумму 55.000 рублей. В ходе предварительного следствия, причиненный ей ущерб на общую сумму 55.000 рублей был возмещен подсудимым в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.№, №), оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонил подсудимый ФИО1 и пояснил, что кто-то из его знакомых должен ему денежные средства, однако, у него нет банковской карты, на которую их могли бы перевести, в связи с чем, спросил, может ли он дать номер своей карты, для того, чтобы денежные средства зачислили на неё, а он в последующем их снял и передал тому. Он согласился и сообщил подсудимому свой банковский счет, который привязан к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру, однако он забыл сообщить ему, что переводить надо на карту банка «Озон», так как на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» счет, судебными приставами, в связи с имеющимися у него задолженностями по оплате коммунальных услуг, наложен арест. В этот день, в 10 часов 17 минут, на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» счет №, поступил входящий перевод в размере 30.000 рублей от «ФИО6 Ф», но часть этих денег сразу была списана в счет погашения, имеющихся у него задолженностей по оплате коммунальных услуг и он сообщил об этом ФИО1, который высказал свои недовольства, но затем сказал ему, чтоб он считал перечисленную на его счет сумму, его подарком для него;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т№,л.д.№), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону и занимался проверкой заявления потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у той ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и последующим хищении денежных средств, в сумме 30.000 рублей. В результате проведенных ОРМ была установлена причастность к этому хищению подсудимого ФИО1, от которого он принял явку с повинной;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№), из которого следует, что подсудимый ФИО1., в присутствии своего защитника и понятых указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где тот ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1; также указал на участок местности, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, где тот ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 30.000 рублей с банковского счёта, привязанного к абонентскому номеру, установленному в указанном телефоне;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№л.д.№) и протоколом осмотра предметов (документов) (т.№,л.д.№), согласно которых осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30.000 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№) и протоколом осмотра предметов (т.№,л.д.№), из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Realme C30» IMEI 1: №, IMEI 2: №., изъятый у свидетеля Свидетель №1 и установлено, что в ПАО Сбербанк» на имя Свидетель №1 открыт банковский счет №, на который осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут от «ФИО6 Ф.»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№л.д.№) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№), согласно которых осмотрен изъятый у подсудимого ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, похищенный подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№) и справкой о стоимости имущества (т.№,л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 05 минут, у потерпевшей Потерпевший №1 был тайно похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 25.000 рублей.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, тот надлежащим образом был обеспечен защитой. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1:

-по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду № по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.№,л.д.№):

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, штраф на оплачен, судимость не погашена (т.1,л.д.147-148, 150).

Согласно ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступления, так как тот был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление <данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.№,л.д.№); явка с повинной (т.№,л.д№); добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание его признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его молодой в настоящее время 24 года, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, его характеристики, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела, назначение условного наказания, и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание, согласно санкции ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158ч.3 п. «г» УК РФ, с учетом требования ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а также, требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, холостого, полностью признавшего свою вину и возместившему причиненный ущерб потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым. В связи с этим, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишение свободы, требование ст.73 УК РФ и считать это наказание в виде лишение свободы условным.

При этом, приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, исполнять самостоятельно.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1, по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде условного лишения свободы, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев ;

-по эпизоду № по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения в виде лишение свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 года лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и обязать осужденного не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№), хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№), считать возвращенными по принадлежности Свидетель №1 (т№,л.д№).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д.№), считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 (т.№,л.д.№).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т№,л.д.№), считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 (т.№л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Строков В.Б.