Решение № 2-468/2024 2-468/2024(2-5926/2023;)~М-4521/2023 2-5926/2023 М-4521/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-468/2024

Дело № 2-468/2024

УИД 52RS0006-02-2023-005676-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сормовская домоуправляющая компания» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать убытки, причиненные проливом квартиры в размере 103359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес> 18.02.2022г. по вине ответчика произошло пролитие принадлежащей истцу комнаты, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 103359 рублей.. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 53820 рублей, оставшиеся требования не изменились.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная комната осуществляет ответчик, что подтверждено договором управления.

18.02.2022г. в комнате истца произошел пролив в результате попадания талой воды через гидроизоляцию кровли в районе карнизного свеса.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.03.2024г., выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также размер ущерба причиненного движимому имуществу в квартире в результате пролива составляет 53820 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

08.12.2023г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 73073 рублей, из них 55073 рубля- в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей- в счет оплаты услуг представителя, 10000 рублей- в счет уплаты штрафа (л.д. 79).

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании 1 253 рублей, выплаченных в счет возмещения материального ущерба свыше размера убытков, определенных заключением судебной экспертизы, ответчик относит в счет компенсации морального вреда.

15.15.2024г. ответчик дополнительно выплатил истцу денежные средства в размере 7500 рублей, из них в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, между действиями которого по ненадлежащему содержанию общего имущества (кровли дома) и наступившими вследствие пролития комнаты истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в размере 53820 рублей.

Ответчик после предъявления иска добровольно возместил материальный ущерб в полном размере, в связи с чем решение суда в указанной части не следует приводить в исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, данные требования основаны на нормах Закона, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и степени вины ответчика.

Поскольку до вынесения решения ответчик выплатил истцу в счет возмещения морального вреда 6 753 рублей, решение суда на указанную сумму не следует приводить в исполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 20000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда добровольно выплатил истцу штраф в размере 10000 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в оставшейся части в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда добровольно выплатил истцу 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд взыскивает с ответчика 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на ее оформление.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 114,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сормовская домоуправляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 53820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 247 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сормовская домоуправляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытков в размере 53820 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Сормовская домоуправляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2114,6 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.