Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2-774/2021

16RS0045-01-2021-000714-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 163 000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 24,9% годовых. При этом заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Абанк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 527 644руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному от 20.01.2016г. по состоянию на 22.01.2021г. размере 6 532,81 руб., задолженность по кредитному договору от 18.04.2017г. по состоянию на 22.01.2021г. в размере 436 889,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7634,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 163 000руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20го числа каждого календарного месяца в размере 8 691 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и Банком ВТБ (ПАО) заключено подтверждение к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым права по кредитному договору заключенному с ответчиком и АО «Банк Москвы» переданы в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим взыскателем по делу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 527 644руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. При этом, условиями сделки предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 13 255,59 руб.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% за день.

С индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Заключенные между сторонами кредитные договора являются разновидностью договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитным договорам.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет: по основному долгу 3 061,05руб., плановые проценты за пользованием кредитом 3 160,10руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 220,55руб., пени по просроченному долгу 91,11руб.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составил: по основному долгу 375 870,07руб., плановые проценты за пользованием кредитом 57 538,10руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 481,79руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, образовавшуюся задолженность, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка судом удовлетворены, также в силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 634,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 6532 рублей 81 копейки;

по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 436889 рублей 96 копеек;

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 634 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Решение15.04.2021