Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-1618/2018;)~М-1439/2018 2-1618/2018 М-1439/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002200-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 134/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор займа № на сумму <*****> руб., за пользование суммой займа подлежали выплате проценты по ставке <*****>% от суммы займа в месяц. Передача денежных средств была оформлена распиской от (дата). Погашение займа должно производиться в следующем порядке: 16.03.2017 – 20000 руб., оставшаяся сумма равными платежами по 3000 руб., начиная с 05.04.2017. Полностью сумма займа и проценты по нему должны были быть возвращены в срок до 05.07.2018. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом выплачены не были. Сумма задолженности по уплате процентов составляет 22440 руб. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 30.07.2018 размер неустойки составляет 140132 руб. Условиями договора предусмотрено, что судебным органом по разрешению споров, связанных с исполнением договора займа, является Синарский районный суд г. Каменска – Уральского. Ссылаясь на ст.ст. 161, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от (дата) в размере 66000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 22440 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 140312 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5542 руб., в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления – 3000 руб., в возмещение расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа – 3000 руб.

Ответчиком ФИО3 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указано, что 20.10.2015 ответчик была устроена к ИП ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров, о чем имеется запись в трудовой книжке, являлась материально ответственным лицом. При трудоустройстве истец обязал ответчика продавать алкогольную продукцию без маркировки, предусмотренной законодательством. ФИО2 уговорил ответчика взять ответственность за совершение административного правонарушения на себя, обещая повысить заработную плату. ФИО3 выразила согласие, желая сохранить рабочее место. В ходе проверки 04.11.2016 в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 в соответствии с требованиями п.2 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В результате проверки сотрудниками полиции из магазина была изъята алкогольная продукция без маркировки. В этой связи ИП ФИО2 понес убыток. Постановлением от 04.07.2017 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.12. КоАП РФ, ей назначен штраф в сумме 4000 руб., судом также было принято решение об уничтожении алкогольной продукции. ФИО2 решил возместить убытки за счет ответчика. В ходе очередной ревизии (сразу после изъятия алкогольной продукции) недостачи выявлено не было. ФИО2 не согласился и объявил, что имеется недостача в сумме 66000 руб. С результатами ревизии истец ответчика не ознакомил, ревизию провел в отсутствие сотрудников. Поскольку ФИО3 является материально ответственным лицом, истец лишил ее заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года, а также не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В последующем ФИО3 уволилась, при этом трудовая книжка ей выдана не была. ФИО2 пришел домой к ФИО3, стал кричать и оскорблять нецензурной бранью, требовать, чтобы ответчик написала расписку. Ответчик является инвалидом третьей группы, физически истец ее сильнее, вел себя агрессивно, замахивался кулаком. ФИО3 испугалась, что ФИО2 толкнет ее, в связи с чем написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме 66000 руб., дату в расписке указала со слов ФИО2 Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО3, сообщил, что готов выдать трудовую книжку. Ответчик прибыла в магазин, где ей, а также ее напарнице истец предложил подписать договор займа, по которому якобы каждая из них получила по 66000 руб. – сумма несуществующей недостачи. При этом, истец оскорблял ответчика нецензурной бранью, угрожал, что разберется с ответчиком. ФИО3 реально воспринимала угрозы. После конфликта с ФИО2 в семье ответчика сожгли машину. В договоре займа был набран машинописный текст, рукописный текст отсутствовал, условие об уплате неустойки в размере 0,5% отсутствовало. Суммы неустойки, указанной рукописно, не было. Указанные цифры были поставлены ФИО2 после подписания договора. При подписании договора ФИО3 были внесены свои личные данные. Фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались. В дальнейшем ФИО2 звонил ФИО3 и угрожал, требовал уплаты долга. ФИО3 внесла два платежа по 3000 руб., иные платежи не вносила за отсутствием денежных средств. Ответчик считает, что договор займа и долговая расписка были заключены под влиянием обмана, угрозы со стороны истца. Сумма недостачи документально не подтверждена, инвентаризация проводилась с нарушением требований законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 170, 179, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 248, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать договор займа № 14 от 13.03.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.08.2018 сроком действия три года, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. В обоснование первоначального иска пояснил, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на условиях, изложенных в самом договоре. Во исполнение условий договора займа ответчиком истцу была выдана расписка о получении денежных средств. Договор займа от (дата) был заключен по добровольному волеизъявлению его сторон. В установленный условиями договора срок сумма долга по договору займа истцу возвращена не была, как не выплачивались и проценты по договору. Сумма долга по договору займа сохраняется в полном объеме. В этой связи ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа. В связи с отменой судебного приказа по заявлению ФИО3 ФИО2 вынужден обратиться в суд в исковом порядке. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель истца пояснил, что между сторонами ранее действительно имелись трудовые отношения. Однако, заключение договора займа никак не связано с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, которые существовали в период с 2015 по 2017 год. Какие – либо документы, связанные с проведением инвентаризации на рабочем месте ответчика у ФИО2 отсутствуют в связи с прекращением деятельности в качестве ИП 21.09.2018. Представитель истца настаивал на том, что заключение договора займа являлось добровольным волеизъявлением сторон, какого – либо давления истцом на ответчика не оказывалось. Полагая также пропущенным срок исковой давности по встречному исковому заявлению, представитель истца просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала, уточнив, что просит признать недействительным договор займа от (дата) в связи с его заключением под влиянием обмана и угрозы. Против удовлетворения первоначального искового заявления возражала. Дополнительно пояснила, что в марте 2017 года истец пришел к ней домой и пояснил, что ответчик должна ему денежные средства в связи с недостачей в магазине. Истец потребовал выдачи расписки, желая таким образом «подстраховаться» в связи с долгом со стороны ответчика. На указанный период со стороны ФИО3 и ее напарницы имелась задолженность в размере 10000 руб. ввиду недостачи. ФИО3 полагала, что выдавая расписку ФИО2, таким образом закроет имевшийся перед истцом долг. Расписка была составлена ФИО3 лично, при составлении расписки присутствовали только истец и ответчик, иных лиц не было. Спустя несколько дней ФИО2 пригласил ФИО3 в магазин для получения трудовой книжки в связи с увольнением. Когда ответчик прибыла, истец составил договора займа, передал его на подпись ФИО3 В договоре займа ответчиком был заполнен раздел «заемщик» (в конце договора), а также поставлена личная подпись в разделе «подпись». При подписании ответчиком договора займа присутствовал только ФИО2, иных лиц не было. Напарница ФИО3 на этот момент помещение магазина покинула. В указанный период в магазине ФИО2 уже была выявлена алкогольная продукция без маркировки. В этой связи, имея на руках подписанный ответчиком договор займа, истец тем самым желал получить и гарантию со стороны ФИО3 о нераспространении сведений о его причастности к продаже немаркированной алкогольной продукции. ФИО2 пояснил ФИО3, что в случае ее не явки в суд на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении он уничтожит договор займа и расписку. В дальнейшем ФИО3 на рассмотрение указанного дела не явилась, ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. Ответчик настаивала, что обман со стороны истца заключался в том, что, требуя подписать договор займа и расписку, истец пояснял, что фактически долговых обязательств перед ним со стороны ответчика не имеется. Кроме того, при подписании договора займа в помещении магазина ФИО2 замахивался в отношении ФИО3 кулаком, требовал подписать документ, что воспринималось ответчиком как реальная угроза жизни и здоровью. В органы полиции ФИО3 по данному поводу не обращалась, опасаясь преследования со стороны ФИО2 Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, ответчик настаивала на том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку до настоящего времени ФИО3 опасается за свои жизнь и здоровье. Кроме того, не имела возможности обратиться в суд ранее в связи с прохождением лечения. Настаивая, что денежных средств по договору займа ей не передавалось, ФИО3 просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила снизить размер пени, полагая их завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательста.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договор займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 названной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В части 3 данной нормы указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с подлинником имеющегося в материалах дела договора займа № от (дата), займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в сумме <*****> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора займа).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть (п.2.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке <*****> % от суммы займа в месяц (п.1.2 договора).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: ежемесячно по 3000 руб., 16.03.2017 – 20000 руб. (п.2.2 договора займа).

Частичное погашение суммы займа производится ежемесячно 5 числа месяца, начиная с апреля 2017 года (п.2.2.1 договора займа).

Пунктом 2.2.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (п.2.3 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца (п.2.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (п.4.1 договора).

Согласно подлиннику имеющейся в материалах дела расписки от (дата) ФИО3 получила по договору займа № от (дата) сумму в размере <*****> руб. полностью.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора займа от (дата), содержания расписки от (дата) следует, что указанная в ней сумма <*****> руб. была получена ФИО3 от истца ФИО2 в рамках заемных обязательств. Договор займа от (дата) содержит все существенные условия для такого рода сделки (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Условия договора займа от (дата) и расписки от той же даты подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом, неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким – либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинность договора займа от (дата), расписки от (дата), принадлежность подписи в договоре займа и расписке ответчику сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что истцом ФИО2 представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору займа от (дата), а также наличие у ответчика обязанности по возвращению суммы долга по договору займа в размере 66 000 руб., уплате процентов за пользование суммой займа, выплаты неустойки.

Ответчиком ФИО3, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата).

При этом, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора займа от (дата) не имеется.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под угрозой понимаются действия, которые потерпевший расценивает, в частности, как угрозу его жизни, здоровью, жизни и здоровью его родных и близких.

В подтверждение доводов о подписании договора займа, расписки от (дата) под угрозой, а также под влиянием обмана со стороны истца ФИО2, ответчиком было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (розничная продажа, хранение в магазине по ул. <адрес> алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации).

Между тем, указанное постановление доказательством обоснованности встречного искового заявления не является, доводы ответчика о заключении договора займа от (дата) под влиянием угрозы либо обмана не подтверждает.

Не является таковым доказательством и факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях в период с 20.10.2015 по 31.03.2017, что следует из содержания трудовой книжки ответчика, признано в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того факта, что заключение договора займа было связано с выявлением недостачи у ответчика в период работы у ИП ФИО2 в материалах дела нет.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность встречного искового заявления, в том числе, доказательства наличия реальной угрозы применения насилия в отношении ответчика со стороны истца, как и совершение обманных действий, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что ею подписывался не договор займа, а чистый лист бумаги, содержащий лишь наименование договора и графы «заемщик» и «займодавец» (без условий договора), куда ФИО3 вписала свои паспортные данные, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая подобные действия, должна была и могла понимать риски, которые может понести в дальнейшем в связи с подписанием указанного документа. Более того, наименование сторон договора («заемщик» и «займодавец») позволяло ответчику четко определить содержание документа, который она подписывает. Одновременно суд учитывает, что в этот же день ФИО3 была выдана расписка о получении денежных средств по договору займа от (дата).

Доказательств того, что договор займа был подписан в один день, а рукописный текст в него был внесен позднее, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств выдачи расписки не (дата), как указано в ней, а в иной день, в деле также нет.

Ответчиком ФИО3 не доказано, что пустой бланк договора был подписан ею не по собственной воле, а по принуждению.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заключение между сторонами договора займа (дата), следует признать, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению на момент обращения ответчика в суд не истек.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа истцу (в том числе частично), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 66000 руб.

При установленных обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 22440 руб. за период с 13.03.2017 по 13.07.2018, расчет которых приведен истцом в исковом заявлении.

Суд отмечает, что расчет размера процентов, произведенный истцом, не противоречит условиям договора займа от (дата), составлен арифметически верно, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки, с учетом установленных обстоятельств являются обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа от (дата).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, не противоречащему условиям договора займа, а также не опровергнутому ответчиком в установленном порядке, размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа за период с 17.03.2017 по 30.07.2018 составляет 140312, 60 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а именно – до 20000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вследствие изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5487, 52 руб., в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в суд 3000 руб. (подтверждены договором от 28.08.2018, распиской от 28.08.2018).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского от 07.08.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме 228752, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского от 17.08.2018 по заявлению ФИО3 судебный приказ от 07.08.2018 отменен.

Расходы истца ФИО2 на составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) составили 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.07.2018, распиской от 30.07.2018. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54, 48 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от (дата) в размере 108440 рублей, в том числе сумму основного долга – 66000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.03.2017 по 13.07.2018 в сумме 22440 рублей, неустойку за период с 17.03.2017 по 30.07.2018 в сумме 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 487 рублей 52 копейки, а всего взыскать 119927 рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54 рубля 48 копеек (подлинные чеки – ордера от 01.08.2018 на сумму 2744 рубля, от 20.08.2018 на сумму 328 рублей 56 копеек, от 29.08.2018 на сумму 2469 рублей 44 копейки находятся в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.