Постановление № 4А-28/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 4А-28/2019

№ 4А-28/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 21 августа 2018 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 21 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения сотрудников полиции являются субъективной оценкой произошедшего заинтересованными лицами, протокол об отстранении от управления транспортным средством незаконен, при его составлении отсутствовали понятые и не проводилась видеозапись. Указывает, что на уведомление его путём направления СМС-извещения согласия не давал, никакого извещения о дате рассмотрения административного материала не получал, следовательно не был надлежаще уведомлён о рассмотрении дела, что лишило его возможности защищать свои права в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21 июля 2018 года в 09 часов 37 ФИО3, управлявший транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные участковым уполномоченным ФИО1 у ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер, признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также дальнейшее противоправное поведение ФИО3, явились основанием для вызова экипажа ДПС для проведения соответствующих административных процедур.

Инспектор ДПС в соответствии п.2,3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался, так же, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, что зафиксировано в видеоматериале проводимых процессуальных действий в отношении заявителя, а также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном ФИО3 с собственноручной его записью об отказе от освидетельствования (л.д.5).

Указанные обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортами УУП ПП №11 МВД России «Мантуровский» и инспектора ДПС ФИО2., а также приложенной к административному материалу видеозаписью.

Факт управления транспортным средством в жалобе ФИО3 не оспаривается.

Все процессуальные действия в отношении заявителя проведены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации, что отражено в протоколах. В частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о наличии понятых вычеркнуты, а о применении видеозаписи оставлены. Таким образом, довод ФИО3 о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала инспектором ДПС является несостоятельным.

Необоснованными считаю и доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в суде.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На л.д.11 имеется уведомление, полученное лично заявителем по адресу его фактического проживания указанному в протоколах ГИБДД, об извещении о дате и времени судебного заседания.

Определением судьи от 06 августа 2018 года судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО3 (л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО3 на уведомление его о месте и времени рассмотрения административного материала посредством направления СМС-сообщения с указанием номера его мобильного телефона и подписью. Согласно детализации СМС-рассылок на номер телефона № ФИО3 09 августа 2018 года в 14:32:52 доставлено сообщение о рассмотрении дела 21 августа 2018 года в 14:00 на судебном участке №39 по адресу: <...> его участием в качестве правонарушителя.

Эти действия суда не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Повторно ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлялось, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о дате рассмотрения административного дела размещаются на сайте Управления по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области и находятся в общедоступном пользовании. Вследствие вышеизложенного довод ФИО3 об отсутствии сведений о дате и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Исходя из того, что ФИО3 был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, он имел возможность защищать свои интересы с помощью защитника или представителя, оформив соответствующую доверенность, либо заявив ходатайство.

Мнение автора жалобы о том, что инспекторы ДПС являясь сотрудниками полиции, с очевидностью были заинтересованы в исходе дела, представляется несостоятельным, так как само по себе пребывание названных лиц в должностях органов внутренних дел РФ не предполагает их изначальной нацеленности на привлечение граждан к административной ответственности при отсутствии к тому законных оснований. О существовании же у инспекторов ДПС иных, в том числе личных, мотивов ФИО3 не заявлял.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 21 августа 2018 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО4