Решение № 2А-184/2019 2А-184/2019~М186/2019 М186/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-184/2019

2а-184/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием прокурора – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя войсковой части № и её командира, аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В начале августа 2019 года командир подразделения ему сообщил, что он находится в основном отпуске, по окончании которого он будет уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Между тем, что явилось причиной его увольнения с военной службы ему неизвестно. При ознакомлении с приказами командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, он узнал, что основанием его увольнения послужил протокол аттестационной комиссии от 22 июля 2019 года №. При этом 22 июля 2019 года, в том числе и в течение текущего года он на аттестационную комиссию не вызывался и на заседании таковой не присутствовал. Беседу перед увольнением с военной службы с ним также не проводили. За время прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно.

Полагая, что указанными действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просит суд признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 22 июля 2019 года № о его увольнении с военной службы и от 26 июля 2019 года № об исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что в начале июля 2019 года, он присутствовал только на беседе у врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО12, где в кабинете также находились <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО12 В ходе данной беседы врио командира воинской части ему сообщил, что, несмотря на совершение им в 2018 году административного правонарушения, он продолжит прохождение военной службы, поскольку указанное правонарушение, оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителем транспортного средства, не было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. На каких-либо заседаниях аттестационной комиссии он не присутствовал, в том числе и 22 июля 2019 года. Заключение аттестационной комиссии ему не доводили. При этом 22 июля 2019 года он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и прибывал в указанный день только в отделение кадров войсковой части №, где подписал какие-то документы. Примерно 23-26 июля 2019 года от командира подразделения ему стало известно, что он будет уволен с военной службы, в связи с чем он обратился с рапортом о ему предоставлении основного отпуска, который в последующем он использовал в период с 29 июля по 22 августа 2019 года. Денежным довольствием перед исключением из списков личного состава части он был обеспечен. При этом свои требования об отмене приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части он связывает только с незаконностью приказа о его увольнении с военной службы.

Представитель войсковой части № и ее командира - ФИО3 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала. При этом в судебном заседании, в своих письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО3 пояснила, что основанием для издания приказа командира войсковой части № от 22 июля 2019 года № об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от 22 июля 2019 года, утвержденное командиром воинской части, поскольку ФИО2, согласно постановлению судьи от 13 апреля 2018 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.6 и 12.20 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в 2019 году, согласно постановление судьи от 30 мая 2019 года, копия которого поступила в адрес командира войсковой части № в конце июня 2019 года, будучи подвергнут административному наказанию, вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, управлял транспортным средством, являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами. При этом 4 июля 2019 года административный истец был ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа. 22 июля 2019 года административный истец установленным порядком был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, на котором ФИО2 лично присутствовал. По результатам рассмотрения, с учетом совершенных административным истцом административных правонарушений в 2018 и 2019 годах, члены аттестационной комиссии пришли к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и вынесли заключение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, поскольку в названных действиях ФИО2 имеются значительные отступления от требований законодательства о военной службе. При исключении из списков личного состава воинской части административному истцу был предоставлен основной отпуск за прослуженный период и он был обеспечен положенным денежным довольствием.

Согласно определению судьи от 29 августа 2019 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков дополнительно привлечены войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», их представители, командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части № надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения - ФИО4, в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Так, в соответствии со сведениями в единой базе данных, введенных должностными лицами кадровых органов, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 23 августа 2019 года. Окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части с административным истцом был произведен перечислением денежного довольствия соответствующим реестром от 14 августа 2019 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы со стороны командира и должностных лиц войсковой части № не установлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно части 3 статьи 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Таким образом, совершение военнослужащим административного правонарушения, за которые он несёт ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение, относящееся к числу общих обязанностей военнослужащего, следовательно, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пп. «е» п. 2 ст. 26 Положения).

Согласно п. 6 этой же статьи Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист (пункт 3 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления (пункт 11 Порядка).

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащих, имеющих воинское звание «сержант» производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Из содержания приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 следует, что командир войсковой части № (командир бригады (соединения)) наделен полномочиями по назначению на должности в данной воинской части военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

Как видно из выписок из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 22 апреля 2015 года № и командира войсковой части № от 29 мая 2015 года №, ФИО2 поступил на военную службу по контракту и был назначен на воинскую должность – командира отделения войсковой части №, с 25 мая 2015 года административный истец зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что действующий на день увольнения контракт о прохождении военной службы был заключен между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № с 25 мая 2018 года на срок три года. При этом ФИО2 добровольно взял на себя обязанность проходить военную службу в Вооружённых Силах РФ в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно содержанию текста отзыва аттестационного листа, составленного командиром подразделения, ФИО2 зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. Вместе с тем в аттестационном листе указано, что административный истец весной 2018 года был привлечен к административной ответственности, поскольку управлял транспортным средством и оставил место ДТП, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами. В выводах аттестационного отзыва указано, что административный истец занимаемой должности соответствует. Также в аттестационном листе имеется соответствующая подпись ФИО2 об ознакомлении 4 июля 2019 года с текстом указанного отзыва. При этом в аттестационном листе указано заключение аттестационной комиссии воинской части от 22 июля 2019 года №, о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное решение (заключение) и выводы аттестационной комиссии утверждены 22 июля 2019 года командиром войсковой части №. Помимо этого, в указанном листе имеется подпись ФИО2 от 22 июля 2019 года об ознакомлении с аттестационным листом.

Как видно из вступившего 24 апреля 2018 года в законную силу постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он 18 марта 2018 года, управляя транспортным средством в <адрес>, совершил наезд на кирпичное ограждение дома в <адрес>, после чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. За совершение указанного правонарушения административный истец был лишен права управления транспортными средствами сроком на один года. Также в постановлении указано, что административный истец 24 и 25 мая 2017 года был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 и 12.6 КоАП РФ.

Из копии постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 года, вступившего в законную силу 5 июня 2019 года, видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он 14 мая 2019 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем.

Согласно сопроводительному документу Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года №, командиру войсковой части № была направлена копия указанного выше постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 года в отношении ФИО2.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июля 2019 года № усматривается, что ФИО2 был рассмотрен по вопросу соответствия занимаемой воинской должности. При этом в протоколе имеется подпись ФИО2. Также в данном протоколе указано, что аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное заключение 22 июля 2019 года утверждено командиром войсковой части №.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2019 года № (по личному составу), ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для издания данного приказа послужил и указан - протокол заседания аттестационной комиссии от 22 июля 2019 года №. При этом на выписке из приказа имеется отметка и подпись ФИО2 о том, что он 26 июля 2019 года ознакомлен с данным приказом.

Как показал свидетель ФИО12, <данные изъяты>, подразделения котором ФИО2 проходил военную службу, с мая 2019 года он, ФИО12, временно исполняет обязанности начальника медицинской службы воинской части. В связи с совершением ФИО2 в 2018 году административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении административного истца заранее был составлен аттестационный лист, с которым ФИО2 до проведения аттестации был ознакомлен и о чем последний поставил свою подпись в аттестационном листе. На заседание аттестационной комиссии 22 июля 2019 года ФИО2 лично присутствовал, аттестационной комиссии были представлены аттестационный лист на административного истца и иные документы. При этом он характеризовал административного истца и доложил членам аттестационной комиссии о том, что в 2018 году ФИО2 совершил указанное выше административное правонарушение, оставив место ДТП. По результатам рассмотрения аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. О результате рассмотрения и указанном заключении аттестационной комиссии об увольнении административного истца с военной службы ФИО2 было доведено непосредственно на аттестационной комиссии, о чем административный истец поставил свою подпись в протоколе. Каких-либо ходатайств или жалоб на аттестационной комиссии административный истец не заявлял. При этом, несмотря на имеющиеся положительные характеризующие данные ФИО2, основанием для его увольнения с военной службы послужили обстоятельства, связанные с совершением последним административного правонарушения.

Свидетель ФИО12, <данные изъяты>, входивший в состав аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что 22 июля 2019 года на заседании аттестационной комиссии был представлен и рассмотрен ФИО2, в отношении которого были представлены аттестационный лист и иные аттестационные материалы в связи с совершением административным истцом указанного выше административного правонарушения. По результатам рассмотрения аттестационного листа и представленных материалов в отношении ФИО2, аттестационная комиссия пришла к выводу, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Указанное заключение аттестационной комиссии было доведено под личную подпись в протоколе ФИО2, который присутствовал 22 июля 2019 года на заседании аттестационной комиссии. При этом каких-либо ходатайств или жалоб на аттестационной комиссии административный истец не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку административный истец, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в марте 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд считает, что поскольку ФИО2 был подвергнут судом указанному административному наказанию, в таком случае данный военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек установленный в указанной статье срок – один год, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со дня вступления в силу постановления судьи от 13 апреля 2018 года, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Помимо это, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средствами, 14 мая 2019 года, управлял транспортным средством, тем самым вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности. Указанное обстоятельство также было учтено при принятии командиром воинской части и аттестационной комиссией решения об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Помимо этого, суд полагает, что командир войсковой части № обладает соответствующими полномочиями по изданию приказов о досрочном увольнении военнослужащих, имеющих воинские звания «сержант», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом каких-либо существенных нарушений порядка увольнения и аттестации в ходе судебного заседания не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 22 июля 2019 года и ему не доводили результаты рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о его дальнейшем прохождении военной службы, поскольку указанные доводы административного истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12 копиями протокола аттестационной комиссии от 22 июля 2019 года № и аттестационного листа, а также иными указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо этого, суд также признает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что 22 июля 2019 года он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью, вследствие чего он не мог присутствовать на заседании аттестационной комиссии и принимать участие в ее заседании. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12, протоколом аттестационной комиссии от 22 июля 2019 года, а также частично пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что он прибывал в воинскую часть 22 июля 2019 года и подписывал документы. При этом ФИО12 и ФИО12, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 в ходе заседания аттестационной комиссии каких-либо жалоб или ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии не заявлял. В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что освобождение административного истца от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием 22 июля 2019 года само по себе не может быть признано нарушением, которое могло бы повлиять на результаты рассмотрения аттестационной комиссии и принятия решения командиром воинской части об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта.

Также на вывод суд о законности действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО2 с военной службы, не могут повлиять доводы административного истца о том, что он положительно характеризуется по военной службе, а также представленная им в суд служебная характеристика, поскольку совершение ФИО2 административных правонарушений в области дорожного движения в 2017-2019 годах, свидетельствует о невыполнении условий контракта со стороны военнослужащего и ненадлежащем исполнении административным истцом общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательными и нормативными правовыми актами, которые могут выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим административного правонарушения.

Соответственно невыполнение условий контракта со стороны ФИО2 в таком случае может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закреплённому в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Также суд полагает, что существенного значения для разрешения административного иска не имеет и довод ФИО2 о том, что перед увольнением с военной службы с ним не проведена индивидуальная беседа, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав административного истца не нарушает.

Иные доводы ФИО2 о непроведении с ним мероприятий предшествующих его увольнению с военной службы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12, возражениями представителя командира войсковой части №, а также представленными в суд аттестационным листом и иными указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, в части касающейся оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также признании незаконным и отмене приказа указанного должностного лица от 22 июля 2019 года № (по личному составу), в части увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также восстановления административного истца на военной службе в прежней воинской должности.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, составляет 30 суток.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, увеличивается на 5 суток.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Как видно из пункта 3 статьи 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, исходя из содержания расчетных листков административного истца за июль-август 2019 года и выписки по контракту (по банковскому счету) ПАО «Промсвязьбнк» ФИО2 за период с 31 мая по 2 сентября 2019 года, на который ему перечислялось денежное довольствие, суд полагает, что административный истец был обеспечен положенным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части – 23 августа 2019 года, поскольку 12 и 14 августа 2019 года на его банковский счет было зачислено положенное денежное довольствие за июль и август 2019 года. В связи с чем не позднее 14 августа 2019 года, по поступлению денежного довольствия на счет административного истца, ФИО2 мог пользоваться и распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 года № и рапорту административного истца от 23 июля 2019 года, ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2019 год за прослуженный период в текущем году, продолжительностью 25 суток с 29 июля по 22 августа 2019 года.

Из копии рапорта ФИО2 от 26 июля 2019 года усматривается, что административный истец сдал дела и должность.

Как видно из выписки из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 26 июля 2019 года №, ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени с 29 июля по 22 августа 2019 года продолжительностью 25 суток. Также административный истец полагается исключенным из списков личного состава воинской части с 23 августа 2019 года.

Из послужного списка из личного дела административного истца усматривается, что продолжительность военной службы ФИО2 в льготном исчислении по состоянию на 23 августа 2019 года составляет менее 10 лет.

В связи с чем, определяя продолжительность основного отпуска административного истца за 2019 год, суд исходит из следующего. Так, пропорционально прослуженному времени с учетом выслуги лет административного истца на военной службе в льготном исчислении менее 10 лет на дату его исключения из списков личного состава воинской части (23 августа 2019 года) и округления в большую сторону, продолжительность отпуска ФИО2 должна составлять не менее (30+5)/12*8=24 суток, где 30 суток общая полная продолжительность основного отпуска и 5 суток увеличение продолжительности основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в отдаленных местностях, 8 – количество полных месяцев военной службы ФИО2 в 2019 году.

Помимо этого, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что он свои требования об отмене приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части связывает только с незаконностью приказа о его увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка исключения административного истца из списков личного состава воинской части, а также о необоснованности заявленных ФИО2 требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 года №, в части касающейся его исключения из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного, суд признает поданное ФИО2 административное исковое заявление необоснованным, а заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов