Решение № 2-1075/2021 2-1075/2021(2-6310/2020;)~М-5880/2020 2-6310/2020 М-5880/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1075/2021

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Исаковой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Импреза», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 103 424 рубля. Истец указывает на то, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая ущемляет ее права, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, так как ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО3

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 424 рубля.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержал требование искового заявления, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, дал соответствующие пояснения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Импреза» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства ФИО2 «Субару Импреза» г/н №, о чем составлен акт осмотра ОСАГО782572.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО7 повторно проведен осмотр транспортного средства ФИО2 «Субару Импреза» г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО2 претензию с требованием компенсации расходов по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Субару Импреза» г/н №.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, №-ГО2 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 667 рублей, с учетом износа – 199 799 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281 548 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков составляет 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 424 рублей.. По условиям соглашения указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 424 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 424 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 САО «ВСК» был направлен ответ, согласно которому страховая компания сообщила о том, что ранее заявителю уже было выплачено страховое возмещение в размере 103 424 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что из содержания соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 103 424 рубля 17 копеек, после выплаты указанной суммы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения суд не усматривает с учетом того, что по заявлению САО «ВСК» была проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с которой стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 206 848 рублей 34 копейки. С данным экспертным заключением ФИО2 была ознакомлена, однако, подписывая соглашения об урегулировании страхового случая, была согласна на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 50% от стоимости определенной экспертом в экспертном заключении, поскольку по мнению страховщика установлена вина обоих водителей в ДТП согласно материалам административного дела. ФИО2, в случае несогласия с выводами страховщика о наличии вины обоих водителей в ДТП, имела возможность отказаться от выплаты страховщиком 50% от определенной экспертом суммы страхового возмещения, настаивая на своей позиции об отсутствии своей вины в ДТП и получении страховой суммы в полном объеме.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что при заключении соглашения истцу не были разъяснены его условия, при его подписании она исходила из добросовестности специалистов ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской исходит из того, что ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером страховой выплаты, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с учетом принципа свободы договора.

До подписания соглашения истец имела возможность обратиться в суд и установить степень вины участников ДТП, между тем, истец согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, а также размером выплаты страхового возмещения (50%), следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 103 424 рубля, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием доказательств такого заблуждения. При этом суд отмечает, что требования о признании соглашения недействительным истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что несмотря на заключение соглашения истец имеет право на доплату суммы страхового возмещения, является несостоятельной.

Согласно п.4 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключение настоящего соглашения является добровольным. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы указанной в п.3.1 настоящего соглашения.

Как следует из п.5 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении страховщиком обязанностей предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, суд, анализируя вышеуказанное соглашение, заключенного между истцом и ответчиком, усматривает, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 103 424 рубля, после выплаты указанной суммы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером страхового возмещения, следствием чего явилось вышеуказанное соглашение.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств признания соглашения недействительным в установленном законом порядке, равно как и доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, установлении степени вины участников ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Е.В. Исакова

Решение изготовлено судом в окончательной форме 22 марта 2021 года.