Апелляционное постановление № 22К-2888/2018 22К-91/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-2888/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего:

судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО9, выразившихся в непредоставлении ей и ее подзащитному ФИО1 для ознакомления материалов уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, лично участвующего в судебном заседании, защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, п а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения,

установил:

Защитник ФИО6, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО9, выразившихся в непредоставлении ей для ознакомления материалов уголовного дела №.

Согласно доводам жалобы, в производстве следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 241, 210 УК РФ, по которому обвиняемым является ФИО1 29.01.2018г. следователь уведомил ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением от 06.04.2018г. следователь удовлетворил ходатайство защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела с помощью фотосъемки, однако защитник не смогла реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, т.к. следователь не выдал дело для ознакомления. Кроме того, ФИО1 отказывается в просьбах повторно обратиться к тому или иному тому, либо предоставить определенный том для ознакомления. Защитник ФИО6 просит признать незаконными действия (бездействия) следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 и обязать его устранить указанные нарушения, а именно: организовать ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы защитника ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и интересы ФИО1, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что судом установлено, что после уведомления об окончании следственных действий ФИО1 и его защитника ФИО6, от обвиняемого поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно с защитником, так и раздельно от него. Таким образом, у защитника ФИО6 нет обязанности являться в следственный изолятор для ознакомления с материалами уголовного дела, а есть право ознакомиться с томами уголовного дела в следственном комитете. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением от 06.04.2018г. об удовлетворении следователем ФИО9 ходатайства защитника ФИО6 об ознакомлении с материалами уголовного дела с помощью фотосъемки. Доказательством препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны следователя также является жалоба, поданная в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ от 04.10.2018г., ответ на которую не получен. Также суд установил, что из содержания письменного ответа руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ВО ФИО7 от 12.03.2018г. защитник ФИО6 может знакомиться с делом в рабочие дни в помещении следственного комитета. Однако в ответе от 12.03.2018г. ФИО7 сообщил защитнику ФИО6 о возможности ознакомления с материалами собранными по результатам рассмотрения обращений защитника ФИО6, а не с материалами уголовного дела в отношении ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО6 дополнила, что ходатайства защиты о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления были удовлетворены следователем ФИО9 03.08.2018г., 08.08.2018г., 05.12.2018г., 27.12.2018г., однако эффективного ознакомления не произошло. Сторона защиты и обвиняемый ФИО1 по ходатайству следователя ФИО9 ограничены судом в ознакомлении с делом до 17.02.2019г. По данному уголовному делу привлекаются к уголовной ответственности 16 человек, которые также знакомятся с 92 томами уголовного дела. На данное время обвиняемый ФИО1 ознакомился с 62 томами, а она - защитник ФИО6 с 2 томами. Позиция следователя обусловлена тем, чтобы она знакомилась с делом в следственном изоляторе, где ей, в силу занятости по другим делам, сложно осуществлять ознакомление, а фотографирование материалов уголовного дела в следственном изоляторе запрещено.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с делом.

Как следует из материалов жалобы и обжалуемого постановления: 29.01.2018г. ФИО1 и его защитник ФИО6 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №, при этом от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитниками, так и раздельно от них.

01.02.2018г. в адрес защитников ФИО6 и ФИО8 были направлены уведомления о необходимости явки в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>» для ознакомления с материалами уголовного дела, ежедневно.

Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами дела, защитник ФИО6 с 05.02.2018г. на время вынесения обжалуемого постановления, не ознакомилась ни с одним томом уголовного дела, а защитник ФИО8 приняла участие в ознакомлении с материалами дела в количестве 4 томов путем применения фотосъемки в период с апреля по август 2018г. Обвиняемому ФИО1 уголовное дело для ознакомления предоставлялось, согласно графику, в период с 05.02.2018г. по 09.10.2018г., при этом обвиняемый неоднократно обращался к тем томам дела, с которыми он уже ознакомился, а потому доводу защиты о нарушении прав обвиняемого на повторное обращение к материалам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка, как не подтвердившемуся.

Доводы защитника ФИО6 о препятствовании следователем ФИО9 в ознакомлении ей с материалами уголовного дела при проверке в суде первой и второй инстанций не подтвердились.

Как следует из обжалуемого постановления, защитник ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что в СУ СК РФ по <адрес> за период с 06.07.2018г. по время рассмотрения указанной жалобы, с целью ознакомления с делом она не обращалась. Суду первой инстанции на время рассмотрения жалобы не представлено каких-либо доказательств отказа следователем ФИО9 на обращения защитника ФИО6 с целью ознакомления с делом. Из письменного ответа руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 от 12.03.2018г., следует, что защитник ФИО6 может знакомиться с делом в рабочие дни в помещении следственного Управления с 09ч. до 18ч., с перерывом на обед, после подачи соответствующего заявления.

В суде первой инстанции на основе представленных доказательств, установлено, что следователь ФИО9 не препятствует ознакомлению с материалами дела обвиняемого и защитника ФИО6, таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД первого отдела по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО9, выразившихся в непредоставлении стороне защиты для ознакомления материалов уголовного дела №, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа графика ознакомления с делом защитника ФИО6, письменного ответа руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 от 12.03.2018г., а также представленных ею удовлетворенных следователем ФИО9 ходатайств от 03.08.2018г., от 08.08.2018г., от 05.12.2018г., от 27.12.2018г. об ознакомлении с делом и вещественными доказательствами, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО6, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ст. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10