Решение № 12-40/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е дело №

<адрес> 19 марта 2021 года

Судья Волосовского районного суда <адрес> ФИО2 с участием

ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление,

ФИО3, защитника ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком судопроизводства, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул.2-й квартал, <адрес>, не работающего, женатого, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, и

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги «<адрес>», <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону д.Курковицы, <адрес>. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

В своей жалобе защитник просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в виду допущенных должностными лицами ГИБДД процессуальных нарушений: внесении изменений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении в части состава, усматриваемого в действиях ФИО1, изменение времени правонарушения в протоколе, изменение даты дачи объяснений ФИО1, протокол осмотра места происшествия был составлен после того, как на ФИО1 были составлены протоколы по ст.12.8 и ст.12.24 КоАП РФ, все остальные аргументы заявителя содержат в себе несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и объяснения участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, правильность составления которого ФИО1 удостоверил своими подписями в том числе и уточнение времени совершения административного правонарушения, при этом в протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО1 о несогласии с действиями должностного лица не заявлял (л.д.2).

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии предусмотренных законом оснований, а именно, - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.6), с участием двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и допустимой абсолютной погрешностью в <данные изъяты> мг паров этанола на литр выдыхаемого воздуха и бумажным носителем, - у ФИО1 на 20 часа 29 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты> мг/л паров этанола и с записью и подписью ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования, а также инспектора ДПС и двух понятых.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***> (л.д.4), с участием тех же двух понятых при наличии указанных внешних признаков алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в акте полностью отражены сведения о времени и месте освидетельствования, должностном лице и техническом средстве, используемом при освидетельствовании, ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

При разрешении вопроса о нахождении ФИО1 при управлении транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своих объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д.28) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился дома, выпил бутылку пива, ему позвонила жена ФИО4 и сообщила о ДТП при управлении ею автомашиной <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась от <адрес> в сторону д.Курковицы, съехала в канаву, он, ФИО1, с соседом приехал на место происшествия, там были сотрудники ГИБДД и скорой помощи, а ФИО4, как выяснилось, с ребенком – их сыном, уже была в больнице.

Далее ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) изменяет свои показания и уже утверждает, что в момент ДТП находился в указанной автомашине в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, а его сын на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находилась ФИО4

Таких же объяснений ФИО1 придерживался и в суде первой инстанции и при настоящем судебном разбирательстве.

Допрошенная по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 в своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в суде первой инстанции и при настоящем судебном разбирательстве подтвердила объяснения ФИО1 о его нахождении в автомашине в качестве пассажира.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным объяснениям ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые обоснованно признаны недостоверными, вызванными желанием освободить ФИО1 от ответственности за содеянное в силу родственных отношений.

Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвердивший их в ходе настоящего судебного разбирательства свидетель ФИО5 категорически утверждал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по дороге к д.Курковицы произошло на его глазах, автомашина на большой скорости «вылетела» в правый кювет и, перевернувшись, встала на колеса, с места водителя вылез находившийся за рулем, как выяснилось позже, ФИО1, у которого были явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта (перегара), уже потом с переднего пассажирского сиденья через заднюю дверь вылез ребенок, как установлено ФИО6, который жаловался на боль в руках, больше в автомашине никого не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания незаинтересованного в исходе свидетеля ФИО5 правдивы и могут быть использованы в качестве доказательства по делу и опровергают объяснения ФИО7, как неправдивые, указанные обстоятельства в полной мере и надлежащим образом оценены мировым судьей и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, исходя из все совокупности собранных доказательств, а это, кроме перечисленных выше, и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника дежурной части ОМВД РФ по <адрес> в котором приводится сообщение ФИО5 о происшедшем с указанием, что водитель пострадавшей автомашины находится в алкогольном опьянении, пострадал его (водителя) сын (л.д.11), телефонограмма о самостоятельном поступлении в ФИО8 пострадавшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в больницу попутным транспортом (л.д.13), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фототаблицей с поврежденной автомашиной и схема ДТП, которую подписал ФИО6 именно как водитель ТС (л.д.18-27).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен и не является пресекательным.

При этом доводы жалобы защитника ФИО6 не являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления, и опровергаются исследованными в настоящем судебном заседании протоколом об административном правонарушении с заверенным ФИО1 исправлением во времени правонарушения, исправление в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет незаконности дальнейших процессуальных документов по делу, в части даты дачи объяснений ФИО1, то данное обстоятельство, как достоверное, он сам подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО6 протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу защитника, действующего в интересах ФИО1, не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств, существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - в 3 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: