Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-910/2017

К делу №2-910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали, что 24.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере лимита кредитования 199 864,86 рублей под 34,415 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 12.05.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 155 164,25 рублей, из них: сумма основного долга – 69 149,66 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом 86 014,59 рублей.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 24.06.2015 в размере 155 164,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,29 рублей.

Ответчик, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что размер начисленных за пользование кредитом процентов подлежит снижению.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, сторонами договора о потребительском кредитовании <№> от 24.06.2015, в силу ст.819 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере лимита кредитования 199 864,86 рублей, сроком на 48 месяцев, полная стоимость которого составила 34,415 % годовых.

Исходя из соглашения о кредитовании, ответчик обязуется возвратить истцу полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита указанная в разделе «3» заявления-оферты на счет по вкладу последнего.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ и соглашения о кредитовании, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, соглашение о кредитовании не расторгнуто.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 составляет 155 164,25 рублей, из них: сумма основного долга – 69 149,66 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом 86 014,59 рублей.

Правовых оснований необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ, применительно к начисленным истцом процентам, судом не установлено.

Доказательств подтверждающих неправомерность списания истцом уплаченных ответчиком в счет возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее денежных средств, а кроме того неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 10.02.2017 и 05.05.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 303,29 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по договору о потребительском кредитовании <№> от 24.06.2015 в размере 155 164,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303,29 рублей, а всего 159 467,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» досрочно сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании <№> от 24.06.2015 в размере 155 164,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303,29 рублей, а всего взысканию подлежит: 159 467 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий