Решение № 2-2379/2021 2-2379/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2379/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000869-36

Дело № 2-2379/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ему 17 января 2020 г. – 300 000 рублей, 27 января 2020 г. – 330 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку, срок возврата денежных средств определен до 31 мая 2020 г. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 10 января 2020 г. в размере 630 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 134 016 рублей, неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 1 июня 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 2 635 856 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 764 016,39 рублей, начиная с 12 мая 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа от 10 января 2020 г. ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 630 000 рублей двумя платежами: до 16 января 2020 г. – 300 000 рублей, до 30 января 2020 г. – 330 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты в срок до 31 мая 2020 г.

Расписками от 17 января 2020 г. и от 27 января 2020 г. подтверждено, что ответчик денежные средства в размере 300 000 рублей и 330 000 рублей получил.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям заключенного договора денежные средства ответчику переданы сроком до 31 мая 2020 г., однако до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора и расписок, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 630 000 рублей по договору займа от 10 января 2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период с 18 января 2020 г. по 31 мая 2020 г.

Проценты за пользование займом по договору от 21 октября 2018 г. (ст. 809 ГК РФ) за период с 18 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. составляют 134 016,39 рублей.

Представленный в обоснование размера процентов по договору расчет процентов за период с 18 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. судом проверен и является верным.

При таком положении суд находит требования истца в части взыскания процентов по договору за период с 18 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 134 016,39 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Суд полагает, что обязанность по возврату долга у ответчика ФИО2 наступила с 1 июня 2020 г. и именно с этой даты может быть исчислена неустойка за просрочку возврата займа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ее размер согласован сторонами при заключении договора (п. 4.1) и за период с 1 июня 2020 г. по 11 мая 2021 г. (окончание периода указано в иске) в соответствии с расчетом истца составил 2 635 856,55 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г., от 22 апреля 2004 г. № 154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно, высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание значительное превышение указанного размера неустойки по сравнению с суммой основного долга по договору займа, на которую она была начислена, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости снижения установленной договором займа неустойки до 150 000 рублей.

Такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Данный размер соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых-положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании приведенных положений закона, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июня 2020 г. по 11 мая 2021 г., суд приходит к выводу, что с 12 мая 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, причитающейся к возврату в размере 764 016,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче уточненного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 10 января 2020 г. в размере 630 000 рублей, проценты за пользование займом с 18 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 134 016,39 рублей, неустойку за период с 1 июня 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, начисление которой производить на сумму основного долга в размере 764 016,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова